Edin Karahodzic v. JBS Carriers, Inc.

 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 16‐3931 EDIN KARAHODZIC, Individually and as Personal Representative of the Es‐ tate of Hasib Karahodzic, Plaintiff‐Appellee, v. JBS CARRIERS, INC. and CHRISTOPHER THOMPSON, Temporary Administrator of the Estate of Orentio Thompson, Defendants‐Appellants. Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Illinois. No. 3:12‐cv‐01040‐DRH‐RJD — David R. Herndon, Judge.  ARGUED OCTOBER 24, 2017 — DECIDED FEBRUARY 7, 2018 Before  EASTERBROOK,  ROVNER,  and  HAMILTON,  Circuit Judges. 2 No. 16‐3931 ROVNER,  Circuit  Judge.    Hasib  Karahodzic,  a  commercial truck  driver  for  E.J.A.  Trucking,  Inc.,  was  killed  when  his vehicle collided with a truck driven by Orentio Thompson, an employee  of  JBS  Carriers,  Inc.1  A  jury  trial  on  the  claims brought by Hasib’s estate and by his son Edin, individually, resulted in a judgment in favor of the plaintiffs. The defendants appeal and we affirm. I. In the early morning hours of March 17, 2012, Thompson was driving his tractor/trailer westbound on Interstate 70 when he noticed a malfunctioning light blinking on the side of his trailer. Just past the Brownstown, Illinois exit, he activated his right turn signal and pulled onto the shoulder of the highway. Once  stopped,  he  turned  on  his  four‐way  flashers  and  then walked around his truck to inspect the lights. He unplugged and  then  reattached  the  electrical  connection  between  the tractor and the trailer. That resolved the errantly blinking light and he returned to the cab. With the four‐way flashers still on, he had just reentered the right lane of the highway and was traveling  between  fifteen  and  eighteen  miles  an  hour  when Hasib crashed into the back of his trailer. Hasib had just come 1   Although Mr. Thompson survived the crash, he died unexpectedly during the litigation of this case. His estate is represented by his son, Christopher. When we refer to “Thompson,” we mean Orentio. Edin Karahodzic is the son  of  Hasib  and  has  sued  the  defendants  as  the  representative  of  his father’s  estate  and  in  his  capacity  as  an  individual.  Claims  have  been brought on behalf of several members of the Karahodzic family (sons Edin and Selvedin, daughter Edina, and wife Esma) and we will refer to each member of the Karahodzic family by his or her first name for the sake of clarity. No. 16‐3931 3 around a large curve in the road when he encountered Thomp‐ son’s  slow‐moving  truck.  The  impact  from  the  crash  killed Hasib instantly and set his truck on fire. In a tragic coincidence, Hasib’s son, Edin, who also drove for E.J.A. Trucking, was also driving westbound on Interstate 70 that morning. Shortly after the crash, Edin came upon the scene and saw that his father’s truck was on fire. He parked in front of Thompson’s truck and ran to help his father. He saw his father in the truck cab, and believing him to still be alive, attempted to pull him from the cab and put out the fire. Edin suffered  burns  to  his  hands  and  face  from  his  unsuccessful attempt to rescue his father, and watched as his father’s body burned. He called his brother Selvedin to tell him what had happened.  Selvedin  drove  eighty  miles  to  the  scene  of  the accident and also saw his father’s burned body. The brothers then drove home to tell their mother, Esma, and sister, Edina, what had happened.  Every member of the Karahodzic family suffered emotional trauma  from  Hasib’s  death.  Esma’s  emotional  reaction  on hearing of her husband’s death was so severe that she had to be taken to a hospital. As a result of Major Depressive Disorder brought on by Hasib’s death, Esma never returned to work. Edin suffered Post Traumatic Stress Disorder as a result of his father’s  death  and  his  failed  attempt  to  rescue  him.  Hasib’s daughter, Edina, attempted suicide at her father’s grave near the first anniversary of his death. Selvedin, who is also a truck driver, had constant reminders of his father’s death when he drove past the location of the accident once or twice a week. Family  dynamics  changed  and  relationships  suffered  as Hasib’s family struggled to move forward after his death. 4 No. 16‐3931 JBS  Trucking initiated the litigation,  suing Hasib’s estate and E.J.A. Trucking to recover for the damage to JBS Truck‐ ing’s trailer and its contents. E.J.A. Trucking counterclaimed against  JBS  Trucking  for  damage  to  E.J.A.  Trucking’s  trailer and its contents. Edin, as personal representative of his father’s estate, also counterclaimed against JBS Trucking and brought a third‐party complaint against Thompson seeking damages for  Esma,  Selvedin,  Edina  and  himself  under  the  Illinois Wrongful Death Act, 740 ILCS 180/1 et seq. Edin also brought a  claim  in  his  individual  capacity  against  JBS  Trucking  and Thompson under the Illinois rescue doctrine to recover for his injuries  resulting  from  his  attempt  to  rescue  his  father.  In response  to  Edin’s  individual  claim,  the  defendants  each asserted a counterclaim against Hasib’s estate pursuant to the Illinois Joint Tortfeasor Contribution Act, 740 ILCS 100/1 et seq. The parties settled some of the claims before trial, and certain claims  were  dismissed  with  prejudice  as  a  result.  The  court then granted a joint motion to realign the parties so that court records would reflect that Edin Karahodzic, individually and Edin Karahodzic, as personal representative of the estate were now the plaintiffs and JBS Carriers and Thompson were now the defendants.  A nine‐day jury trial resulted in a verdict in favor of the plaintiffs on both claims. On the wrongful death claim, the jury attributed fifty‐five percent of the fault to Thompson and JBS Carriers, and forty‐five percent to Hasib Karahodzic. The jury accordingly reduced its $5,000,000 damage award by forty‐five percent,  awarding  the  estate  damages  in  the  amount  of $2,750,000. The jury awarded Edin Karahodzic $625,000 on his individual rescue doctrine claim. The defendants appeal. No. 16‐3931 5 II. On  appeal,  the  defendants  first  assert  that  the  court committed  reversible  error  in  refusing  to  give  an  Illinois pattern jury instruction on the duty to mitigate damages, and in giving instructions related to “careful habits” and “exigent circumstances.”  The  defendants  also  argue  that  the  court should have apportioned the award given to Edin personally on his rescue doctrine claim by the same percentages that the jury used in setting the estate’s damages on the wrongful death claim.  The  defendants  further  maintain  that  the  court  erred when  it  allowed  the  jury  to  award  Esma’s  lost  earnings  as damages  under  the  Wrongful  Death  Act.  And  finally,  the defendants contend that they were denied a fair trial due to certain evidentiary rulings made by the trial court.2  2   We review the district court’s evidentiary rulings for abuse of discretion. Reed v. Freedom Mortg. Corp., 869 F.3d 543, 548 (7th Cir. 2017). The defen‐ dants complain that some of the expert testimony regarding the collision was cumulative, and that one expert was erroneously allowed to testify on “closing  speed,”  a  prejudicial  matter  on  which  he  had  not  previously disclosed his opinion. “As a general rule, errors in admitting evidence that is merely cumulative of properly admitted evidence are harmless.” Jordan v. Binns, 712 F.3d 1123, 1138 (7th Cir. 2013). The defendants have failed to demonstrate any unfair prejudice from the district court’s decision to allow testimony on the same topic from experts with differing areas of expertise. Holmes v. Elgin, Joliet & Eastern Ry. Co., 18 F.3d 1393, 1397 (7th Cir. 1994) (admission  of  cumulative  evidence  does  not  warrant  reversal  absent  a showing of prejudice). The jury was instructed to ignore the “closing speed” testimony,  and  juries  are  presumed  to  follow  limiting  and  curative instructions.  Sanchez  v.  City  of  Chicago,  700  F.3d  919,  932  (7th  Cir.  2012) (courts  generally  presume  that  juries  follow  instructions  to  disregard objectionable evidence). We find no abuse of discretion in the district court’s (continued...) 6 No. 16‐3931 A. We consider first whether the trial court erred by refusing to give the Illinois pattern instruction on the plaintiffs’ duty to mitigate  damages.  According  to  the  defendants,  Illinois Supreme Court Rule 239(a) dictates that the pattern instruction “shall be used” unless the court determines that it does not accurately  state  the  law.  The  defendants  contend  that,  by refusing to follow Rule 239(a), the trial court erroneously took from the jury the question of whether the Karahodzic family complied with their legal duty to mitigate their damages. The defendants also complain that they were “denied the opportu‐ nity to argue in closing” that the family had a duty to mitigate their  damages  and  could  not  recover  damages  proximately caused by their failure to mitigate.  There are a number of problems with this argument. First, federal district courts sitting in diversity are bound by state substantive law but not by state court procedural rules. Erie R.R.  v.  Tompkins,  304  U.S.  64,  78–79  (1938);  Wallace  v. McGlothan, 606 F.3d 410, 419 (7th Cir. 2010). The Illinois rule that mandates the use of Illinois pattern instructions is proce‐ dural, not substantive. Stollings v. Ryobi Techs., Inc., 725 F.3d 753,  768–69  (7th  Cir.  2013)  (in  a  diversity  action,  we  look  to state law to determine whether the instruction properly stated the  substantive  law  but  federal  law  governs  whether  the instruction was sufficiently clear); Beul v. ASSE Int’l, Inc., 233 F.3d  441,  449  (7th  Cir.  2000)  (“Rules  of  general  applicability 2   (...continued) evidentiary rulings and will not address this issue further. No. 16‐3931 7 and purely managerial character governing the jury, such as the form in which a civil jury is instructed, are quintessentially procedural  for  purposes  of  the  Erie  rule.”).  In  other  words, “state  law  determines  the  content  of  jury  instructions”  and federal  law  governs  “the  manner  in  which  instructions  are requested and given.” In re Air Crash Disaster Near Chicago, Ill. on May 25,  1979, 701 F.2d 1189, 1199 (7th Cir. 1983). See  also Stutzman v. CRST, Inc., 997 F.2d 291, 293 (7th Cir. 1993) (“In a diversity case, federal law guides our review of jury instruc‐ tions.”). So state law governs whether the instructions were correct statements of Illinois law on the mitigation of damages, but  the  particular  wording  was  within  the  discretion  of  the district  court  judge  and  our  review  is  governed  by  federal standards. Ryobi, 725 F.3d at 768. Under those federal standards, we review de novo whether the  jury  instructions  stated  the  law  correctly,  affording  the district court substantial discretion as to the precise wording of the  instructions  so  long  as  the  final  result,  read  as  a  whole, completely and correctly states the law. Ryobi, 725 F.3d at 768. See also Paldo Sign & Display Co. v. Wagener Equities, Inc., 825 F.3d  793,  796  (7th  Cir.  2016)  (we  review  jury  instructions  de novo to determine whether they fairly and accurately summa‐ rized the law). The trial court’s decision to give a particular instruction is reviewed for an abuse of discretion. Paldo Sign, 825 F.3d at 796. We reverse only if the instructions, taken as a whole, misled the jury. Paldo Sign, 825 F.3d at 796; United States v. Curtis, 781 F.3d 904, 907 (7th Cir. 2015). Thus any argument that the court committed reversible error simply by refusing to follow Illinois Supreme Court Rule 239, a procedural rule, is foreclosed by the Erie doctrine. 8 No. 16‐3931 The second problem with the defendants’ argument is that the trial court did in fact instruct the jury on the issue of the duty to mitigate and there is nothing erroneous or misleading about  the  wording  of  the  instructions  given.  Although  the defendants failed to mention the mitigation instructions given by the court in their opening brief, and even failed, until the reply brief, to give us the supposedly critical language of the pattern instruction, there is no meaningful difference between the two. The pattern instruction tells the jury that, in deciding the amount of money needed to compensate a plaintiff, “you are to consider that an injured person must exercise ordinary care to obtain medical treatment. Damages caused by a failure to exercise such care cannot be recovered.” The trial court gave two instructions regarding mitigation, one for the estate’s claim on wrongful death, and one for Edin’s rescue doctrine claim. Except for accounting for multiple plaintiffs in the wrongful death claim, the instructions are identical and we quote here the instruction given for Edin’s rescue claim: Defendants argue in the claim of Edin Karahodzic that  the  compensation  sought  by  him  must  be reduced by his failure to obtain medical treatment. If you find that Edin Karahodzic did not take rea‐ sonable  actions  to  reduce  his  damages,  and  Edin Karahodzic  would  have  reasonably  been  able  to reduce his damages by obtaining medical treatment, you  should  reduce  any  amount  you  might  award Edin Karahodzic by the amount you unanimously determine  was  impacted  by  Edin  Karahodzic  not taking reasonable actions to reduce his damages by the failure to obtain medical treatment. Defendants No. 16‐3931 9 must prove both the reduction should be made and its amount. R. 167‐2. Thus the jury was informed that it should reduce the amount  it  awarded  to  Edin  if  he  failed  to  take  reasonable actions to reduce his damages and if he could have reasonably reduced his damages by obtaining medical treatment. This is no different from telling the jury that Edin could not recover damages caused by a failure to take ordinary care to obtain medical treatment. The court declined to give the defendants’ pattern instruction because the substance was covered by these other instructions. There was no abuse of discretion in choos‐ ing one instruction over the other when both accurately stated the law. The  third  problem  is  that  the  defendants  fail  to  explain what  is  missing  from  the  instruction  given,  and  complain primarily  that  the  given  instruction  referred  to  defendants’ “argument” that the plaintiffs failed to mitigate rather than the plaintiffs’ legal duty to mitigate. But there is nothing mislead‐ ing in characterizing the issue as being raised by the defen‐ dants. Failure to mitigate is an affirmative defense in Illinois, and the defendants bore the burden of proof. Rozny v. Marnul, 250 N.E.2d 656, 666 (Ill. 1969). The duty to mitigate was spelled out by the directive to reduce Edin’s damages if he could have avoided the harm by seeking medical care and failed to do so. See Amalgamated Bank of Chicago v. Kalmus & Assocs., 741 N.E.2d 1078, 1086 (Ill. App. Ct. 2000) (the duty to mitigate imposes a duty on the injured party to exercise reasonable diligence and ordinary  care  in  attempting  to  minimize  his  damages  after injury has been inflicted). The defendants’ proposed instruc‐ 10 No. 16‐3931 tion added nothing and the court acted within its discretion in declining to give a duplicative instruction.  Finally,  the  defendants  were  not,  in  fact,  deprived  of  an opportunity to argue about the plaintiffs’ duty to mitigate in their closing argument. The court did not prohibit the defen‐ dants from making that argument and the defendants argued the issue in closing. Specifically, the defendants argued that the jury must take mitigation into account in determining dam‐ ages, that the plaintiffs are under an obligation to seek medical treatment,  that  treatments  are  available  for  Edin’s  post‐ traumatic stress disorder, and that Edin and his siblings had not sought treatment that could have made them better. The defendants  also  argued  that  Edin’s  damages  for  his  rescue claim should be limited to $50,000 given his failure to mitigate. In sum, the jury was adequately instructed and the defendants argued the mitigation issue to the jury. There is no reversible error related to the court’s refusal to give the pattern instruc‐ tion.  B. The  defendants  next  argue  that  the  “careful  habits”  and “exigent circumstances” instructions misled and confused the jury,  and  did  not  address  any  issue  raised  by  the  evidence presented at trial. We begin with the “careful habits” instruc‐ tion. The jury was instructed that if there was evidence tending to  show  that  Hasib  was  a  person  of  careful  habits,  the  jury could infer that Hasib was “in the exercise of ordinary care for his own safety and the safety of others at and before the time of the occurrence, unless the inference is overcome by other evidence.” R. 167‐3. In Illinois, the plaintiff in a personal injury No. 16‐3931 11 action has the burden of proving that the injured person was exercising a proper degree of care for his or her own safety at the time of the injury. Hardware State Bank v. Cotner, 302 N.E.2d 257, 261 (Ill. 1973).  However, in wrongful death cases where there are no  competent  eyewitnesses  the  plaintiff  cannot prove his decedent’s exercise of due care by direct testimony. In such instances, considering the practi‐ cal problem of demonstrating freedom from contrib‐ utory  negligence,  evidence  of  the  prior  careful habits, if pertinent, of the deceased may be admitted as tending to prove the deceased’s exercise of due care. Hardware State Bank, 302 N.E.2d at 261. See also Jacobs v. Yellow Cab  Affiliation,  Inc.,  73  N.E.3d  1220,  1259  (Ill.  App.  Ct.  2017) (careful habits evidence is admissible to show due care when the plaintiff is unavailable to testify and no eyewitnesses other than the defendant are available).  Edin testified, without objection from the defendants, that he had driven in the truck with his father for a period of eight or nine months when they were “team driving” a number of years before the fatal accident. Edin explained that he was able to  observe  his  father’s  driving  habits  when  they  drove  to‐ gether.  He  said  that  when  his  father  encountered  a  vehicle pulled over on the shoulder of the road, he would move into the left lane if it was safe to do so, or would slow down and stay in the right lane if it was not safe to move left. Over the defendants’  objection,  the  jury  was  later  given  the  Illinois 12 No. 16‐3931 pattern  instruction  on  “careful  habits”  that  we  described above.  It is within the trial court’s sound discretion to admit or deny evidence of careful habits, and, in any case, this evidence came  in  without  objection.  Jacobs,  73  N.E.3d  at  1259.  The defendants  assert,  however,  that  the  evidence  presented  on Hasib’s driving habits was insufficient to support giving the instruction, that Edin’s observations of his father’s habits were too remote in time to be relevant, and also that the instruction was  inappropriate  because  Hasib  did  not  act  in  accordance with the habit on this occasion. That is, Hasib did not move into  the  left  lane  and  did  not  slow  down  before  striking Thompson’s  truck.  The  instruction  given  by  the  trial  court completely  and  accurately  states  the  Illinois  law  regarding “careful habits” and so the only issue is whether the district court abused its discretion in deciding to give this instruction in this situation. Paldo Sign, 825 F.3d at 796. The defendants’ argument  largely  amounts  to  a  request  to  reweigh  the  trial court’s  determination  that  the  plaintiffs  presented  enough evidence to justify giving the instruction. We see no abuse of discretion in allowing the jury to consider Edin’s testimony as evidence of his father’s careful habits. Hasib and Edin drove together for a significant amount of time and Edin was able to observe  his  father’s  regular  practice  many  times  in  similar situations. The defendants’ argument that Hasib did not act in accordance with his usual practice at the time of the accident was  an issue  for the jury to decide.  The very  reason for the “careful habits” rule is that the decedent is not available to tell the jury why he did not move to the left lane or slow down. One inference that the jury could draw is that Hasib could not No. 16‐3931 13 safely move into the left lane at the time of the accident. That was a legitimate argument for the plaintiffs to make to the jury. Obviously,  the  jury  may  not  have  completely  accepted  the argument that Hasib was exercising due care at the time of the accident because the jury apportioned forty‐five percent of the fault to Hasib, but there was no abuse of discretion in allowing the jury to consider this argument. We turn to the “exigent circumstances” instruction. One of the defendants’ theories at trial was that Hasib had violated Federal  Motor  Carrier  Safety  Administration  Regulation 395.3(a) by driving too many hours without sufficient breaks. The regulation requires that drivers take ten consecutive hours off duty before driving no more than eleven hours in the next fourteen‐hour period. The defendants proposed a jury instruc‐ tion that allowed the jury to take that regulation into account in  deciding  whether  Hasib  was  negligent  before  and  at  the time of the accident. The plaintiffs countered that the instruc‐ tion was incomplete without also alerting the jury to certain exceptions to the regulation. Specifically, the regulation allows drivers to exceed the hours of driving during certain adverse conditions caused by traffic and weather. A driver may do so once  a  week  and  may  subjectively  decide  that  conditions warrant the additional hours. Because the defendants’ expert had testified to the existence of the exception (which the parties refer to as the “exigent circumstances” rule), the court decided to instruct the jury on the adverse driving condition exception so that the jury would have the full context of the regulation. The court explained to defendants’ counsel: I understand that you’re wearing blinders here, but there is a dispute in the evidence. So, you know, the 14 No. 16‐3931 jury has a right to see what the regulations are and they have a right to see both sides of the case here, not just the one side you want them to see. I want them  to  have  that  context.  So,  you  know,  it’s  a neutral  position.  They  get  to  see  what  the  law  is, what the regulation is. It doesn’t—there’s nothing that  says,  and  he  was  confronted  with  this  adverse condition. It’s  just  what the  law is. Let  them make that  decision.  Whether  they  believe  he  was  con‐ fronted with that or not, that’s up to them to decide. Let them have the context, let them have the law, let them decide what the facts are. R. 213, Tr. at 1165 (emphasis in original). As with the careful habits instruction, the defendants do not contend that the jury was presented with an incorrect statement of the law; rather, they simply complain that the evidence did not support giving this particular instruction. As is apparent from the passage we just quoted, however, this was a quintessential exercise of the court’s  discretion  and  nothing  about  the  court’s  reasons  for giving the instruction even hints at an abuse of that discretion. C. We turn to the defendants’ claim that the court should have entered judgment in their favor and against Hasib’s estate on the contribution counterclaims they filed in response to Edin’s rescue doctrine claim. According to the defendants, the jury found  that  Hasib  was  45%  at  fault  for  the  accident,3  and 3   The defendants’ claim is based in part on a misapprehension of the jury’s (continued...) No. 16‐3931 15 Hasib’s estate should therefore be liable for 45% of the $625,000 in  damages  that  the  jury  awarded  to  Edin  on  his  rescue doctrine claim. They rely entirely on a plain language reading of the Illinois Joint Tortfeasor Contribution Act (“Contribution Act”)  in  making  this  argument4  and  so  we  begin  with  the relevant language: [W]here 2 or more persons are subject to liability in tort  arising  out  of  the  same  injury  to  person  or property,  or  the  same  wrongful  death,  there  is  a right  of  contribution  among  them,  even  though 3   (...continued) finding. The jury did not find Hasib 45% liable for the accident, but rather 45% liable for his own death. Although these appear at first glance to be identical findings, as we will discuss below, there is an important distinc‐ tion in Illinois law that matters to the outcome here. 4   The plaintiffs responded to this plain‐language argument by asserting that (1) JBS Carriers dismissed its counterclaim for contribution when other claims settled; (2) defendants are time‐barred from making a claim against the  estate  under  Missouri  law;  and  (3)  defendants  are  not  entitled  to contribution until they have actually paid the estate, which they had not done  at  the  time  of  the  appeal.  Although  the  stipulation  of  dismissal resulting from the partial settlement broadly purports to dismiss the claims of JBS Carriers against the estate, it appears designed to resolve claims for property damage while reserving the wrongful death and rescue doctrine claims, which would include JBS Carriers’ claim for contribution from the estate. Given that even the plaintiffs treated the contribution claim as a live claim  until  they  filed  their  brief  in  this  court,  we  will  not  rely  on  that ground. There is no merit to the plaintiffs’ other assertions. We therefore resolve the contribution issue on the defendants’ plain language ground (albeit not in defendants’ favor). 16 No. 16‐3931 judgment has not been entered against any or all of them. 740 ILCS 100/2. The defendants maintain that if Hasib was found to be a cause of the accident, then the defendants would have  a  right  of  contribution  against  the  estate  for  Hasib’s percentage of the fault. The district court rejected this theory as inconsistent with Illinois law and the rescue doctrine, and also refused  to  give  a  jury  instruction  suggesting  that  the  same percentage of relative fault between the defendants and Hasib on the wrongful death claim should apply to allocate fault on Edin’s rescue doctrine claim. The rejected instruction stated: Further, on the claim of Edin Karahodzic as Personal Representative for the Estate of Hasib Karahodzic, the jury will first be asked to determine the relative fault  between  Defendants  and  the  Estate.  This determination will then be used to determine alloca‐ tion of fault on the individual injury claim of Edin Karahodzic. R. 142, at 4.  The  rescue  doctrine  applies  when  a  plaintiff  brings  a negligence  action  against  a  defendant  whose  actions  have placed a third party or the defendant himself or herself in a position of peril. Reed v. Ault, 969 N.E.2d 515, 527 (Ill. App. Ct. 2012). A rescuer who voluntarily attempts to save the life or secure the safety of another person in peril is protected by the rescue doctrine from a claim of contributory negligence unless the rescuer has acted rashly or recklessly. Reed, 969 N.E.2d at 527; Strickland v. Kotecki, 913 N.E.2d 80, 83 (Ill. App. Ct. 2009). A plaintiff who is injured in a rescue attempt is also allowed to No. 16‐3931 17 negate a presumption that his intentional act of rescue is the superceding  cause  of  his  injuries,  thereby  allowing  him  to prove the defendant’s negligence is the proximate cause of his injuries. Strickland, 913 N.E.2d at 83. Edin sued JBS Trucking and Thompson under the rescue doctrine and those defendants then filed third party complaints against the estate for contri‐ bution.  We agree that the plain language of the Contribution Act resolves  this  question,  but  we  conclude  that  it  resolves  it against  the  defendants.  By  its  terms,  the  Contribution  Act applies “where 2 or more persons are subject to liability in tort arising out of the same injury to person or property, or the same wrongful death.” 740 ILCS 100/2. In other words, as is indi‐ cated by the title of the statute, there is a right of contribution against a tortfeasor, another person subject to liability in tort. The jury determined only that Hasib’s estate, as plaintiff in the wrongful death action, was contributorily negligent in causing Hasib’s wrongful death. The defendants’ theory presumes that Hasib’s contributory negligence to his own wrongful death is identical to Hasib’s liability as a possible defendant in a rescue doctrine  case.  But  these  are  not  the  same  thing.  Hasib’s “liability  in  tort”  towards  Edin  has  never  been  established, only his lack of due care for his own safety. Carter v. Chicago & Illinois  Midland  Ry.  Co.,  487  N.E.2d  1267,  1270  (Ill.  App.  Ct. 1986).  Under  the  defendants’  theory,  there  was  no  need  to establish Hasib’s liability in tort towards Edin because Hasib’s contributory negligence towards himself was identical to his negligence  towards  his  rescuer.  But  under  Illinois  law,  a finding  of  comparative  negligence  does  not  automatically 18 No. 16‐3931 convert  the  percentage  of  comparative  negligence  into  the same percentage of contribution. Carter, 487 N.E.2d at 1270. It  is  easiest  to  see  the  distinction  when  considering  a Contribution  Act  case  outside  the  context  of  the  rescue doctrine. See Laue v. Leifheit, 458 N.E.2d 622 (Ill. App. Ct. 1983). In  that  case,  Leifheit,  the  driver  of  a  car,  was  originally  the plaintiff  (along  with  four  members  of  her  family  who  were passengers)  in  an  action  against  Laue,  a  truck  driver  from whom  they  recovered  damages  for  injuries  sustained  in  a car/truck collision. The original jury found that Leifheit was thirty‐three  percent  comparatively  negligent  in  causing  her own injuries in that action. Laue subsequently brought a claim for contribution against Leifheit, seeking payment from her for thirty‐three percent of the damages that Laue paid to Leifheit’s four  passengers  in  the  original  action.  Laue  was  granted judgment on a motion on the pleadings in this second action, and Leifheit appealed. 458 N.E.2d at 624.  In the original case, the jury that found that Leifheit was thirty‐three percent negligent in causing her own injuries had been instructed that the issue of contributory negligence did not apply to the passengers. Nevertheless, in the second case, the trial court determined that “it axiomatically follows if it [her  contributory  negligence]  contributed  to  her  injuries,  it would also contribute to the injuries of the other people in her car.” 458 N.E.2d at 626. The appellate court disagreed, finding that  no  jury  had  yet  determined  Leifheit’s  liability  to  her No. 16‐3931 19 passengers.5 The court noted that Leifheit was the plaintiff, not the defendant, in the original action, and that: Even in cases where a plaintiff is partially at fault, his culpability is not equivalent to that of a defen‐ dant. The plaintiff’s negligence relates only to a lack of due care for his own safety while the defendant’s negligence relates to a lack of due care for the safety of others; the latter is tortious, but the former is not. Laue, 458 N.E.2d at 627 (quoting Coney v. J.L.G. Indust., Inc., 454 N.E.2d 197, 205 (Ill. 1983). The court also agreed with Leifheit that: she  was  improperly  precluded  from  litigating  the issues  of  her  liability  to  her  passengers  and  her culpability relative to Laue’s. The jury’s finding that 33% of the combined negligence which caused the 5   The appellate court determined that Laue was not barred from bringing his claim for contribution in a separate action, even though he could have brought it during the pendency of the original action. The Illinois Supreme Court later reversed that finding after concluding that the statute requires that a contribution claim be brought in a pending action. Laue v. Leifheit, 473 N.E.2d 939, 941–42 (Ill. 1984) (it is clear from section 5 of the statute that, if there is a pending action, then the party seeking contribution must assert a  claim  by  counterclaim  or  by  third‐party  claim  in  that  action).  The defendants  here  did  bring  a  third‐party  complaint  against  Hasib  in  the original action, so that is not an issue here. But rather than fully litigate that claim, the defendants sought to simply apply the results of the wrongful death  claim  to  the  rescue  doctrine  claim.  That  theory  misapprehended Illinois  law  as  we  discuss  infra.  The  Illinois  Supreme  Court  left  the remainder of the appellate court opinion intact, and at least one court has noted the continuing validity of the reasoning in the Laue appellate court opinion. See Carter, 487 N.E.2d at 1270. 20 No. 16‐3931 damage to Leifheit was attributable to her does not translate to a judgment that she is therefore subject to liability in tort in that percentage as well. Conse‐ quently, for purposes of a contribution action, her liability “in tort” has never been established; only her lack of due care for her own safety. Laue, 458 N.E.2d at 628. In other words, in the original action, the  jury  had  not  found  Leifheit  to  be  a  tortfeasor,  a  person subject to liability in tort. The defendants bore the burden of pleading and proving their  right  to  contribution  from  the  estate  on  Edin’s  rescue doctrine  claim.  To  make  out  their  third  party  claim,  the defendants needed to prove that Hasib was negligent towards Edin.  To  successfully  prove  that  claim,  they  should  have demonstrated  Hasib’s  duty  to  Edin  as  rescuer,  proved  that Hasib breached that duty, and shown that the breach proxi‐ mately caused Edin’s injury and resulted in his damages. Laue, 458 N.E.2d at 628. See also Carter, 487 N.E.2d at 1270.6 Not only did the defendants make no attempt to prove Hasib’s negli‐ gence towards Edin, they did not correctly allege negligence towards Edin in their third‐party complaint. R. 33. See Carter, 487 N.E.2d at 1269 (in order to make a claim for contribution 6     In  Carter,  a  railway  sought  in  a  counterclaim  the  same  percentage  of contribution for damages that it paid in the death of a child passenger that a jury had found to be the contributory negligence of her mother, the driver who  was  killed  in  the  same  accident.  The  court  of  appeals,  citing  the appellate opinion in Laue, remarked that this was improper because the mother’s liability in tort had not been established as to her daughter but only as to her lack of due care for her own safety.  No. 16‐3931 21 against decedent’s estate, claimant must show that the estate is  “liable  in  tort”  for  the  wrongful  death  of  a  third  party). Instead  of  alleging  that  Hasib  owed  a  duty  to  Edin  or  to  a rescuer generally, they simply alleged that Hasib owed a duty to JBS Trucking and Thompson and that he breached that duty. If  the  jury  had  been  asked  to  determine  whether  Hasib breached a duty to Edin (or a rescuer generally) and whether that breach caused Edin’s damages, we would have a different case. Indeed, if the jury had been asked to determine Hasib’s liability for the collision instead of his contributory negligence in causing his own injury (i.e. his death), the defendants might have  a  point.7  But  the  jury  was  simply  asked  to  determine whether Hasib was partly liable for his own injuries, not the collision generally. The defendants’ theory that Hasib’s liability for  his  own  injuries  was  automatically  transferrable  to  his liability for Edin’s injuries is not supported by Illinois law. The 7   Whether the crash was the proximate cause of Edin’s injuries would also have been an open question for the jury to resolve. Edin was injured by the fire and his father was killed instantly by the crash. Because of the way the defendants  framed  their  contribution  counterclaim,  the  parties  did  not litigate  the  cause  of  the  fire.  And  so,  for  example,  the  fire  could  have resulted from some unknown defect in the truck or its contents that would not be attributable to any negligence by Hasib. In the same way, in a car crash like Laue, the mother’s injuries might be caused by her failure to wear a seatbelt, making her contributorily negligent for her own injuries even if she bore no responsibility for the crash itself. If she had placed seatbelts on her children, and had not contributed to the crash itself, she would not be liable  in  tort  for  their  injuries.  Likewise,  adult  passengers  might  bear  a different amount of responsibility for their injuries depending on whether they wore a seatbelt. So deciding fault for the crash does not necessarily resolve contributory negligence for the injuries. 22 No. 16‐3931 jury  did  not  find  that  Hasib  was  a  tortfeasor  or  that  he breached a duty to Edin that caused Edin’s damages. The court did not err in refusing to instruct the jury as the defendants requested.  D. Finally, the defendants claim that the trial court erred as a matter  of  law  in  allowing  the  jury  to  award  damages  for Esma’s lost earnings. The Illinois Wrongful Death Act provides that, “the jury may give such damages as they shall deem a fair and just compensation with reference to the pecuniary injuries resulting  from  such  death,  including  damages  for  grief, sorrow, and mental suffering, to the surviving spouse and next of kin of such deceased person.” 740 ILCS 180/2. Prior to 2007, there was no provision allowing damages for grief, sorrow and mental  suffering,  and  plaintiffs  were  limited  to  recovering “pecuniary injuries” such as benefits, goods, services and loss of society. See e.g. Turner v. Williams, 762 N.E.2d 70, 77 (Ill. App. Ct. 2001). In 2007, the statute was amended to allow damages for  grief,  sorrow  and  mental  suffering.  According  to  the defendants,  grief  and  mental  suffering  do  not  include  lost wages, and yet the plaintiffs were allowed to present expert testimony that Esma’s lost wages due to the Major Depressive Disorder brought on by Hasib’s death amounted to $199,744. There was no line on the verdict form asking the jury to award  damages  for  Esma’s  lost  wages.  The  jury  was  asked generally to state an amount for “[g]rief, sorrow and mental suffering.” R. 170. The plaintiffs argued to the jury that Esma was  precluded  from  working  because  of  the  mental  health consequences  she  suffered  as  a  result  of  Hasib’s  death.  The No. 16‐3931 23 plaintiffs characterize her lost wages as a way of quantifying, in part, her grief, sorrow and mental suffering. The defendants argue  that  nothing  in  Illinois  law  allows  the  jury  to  award Esma’s  lost  wages.  But  nothing  in  Illinois  law  prohibits plaintiffs from using the lost wages due to mental suffering as a way to quantify the damages for grief, sorrow and mental suffering.  Grief,  sorrow  and  mental  suffering  are  highly subjective experiences which are difficult to quantify. But the inability  to  work  due  to  that  grief  is  the  kind  of  concrete “pecuniary  injury”  that  the  Illinois  statute  provides  for. Because the plaintiffs presented evidence that Esma’s inability to work was due to the Major Depressive Disorder that was brought on by Hasib’s death, there was no error in allowing the jury to quantify her grief‐based damages in part with her lost wages. AFFIRMED.