James Horton v. Frank Pobjecky

    In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 17‐1757    JAMES HORTON,  as the Independent Administrator  of the Estate of Michael DeAngelo Sago, Jr.,  Plaintiff‐Appellant,  v.  FRANK POBJECKY,  GARY CARUANA, and  WINNEBAGO COUNTY,   Defendants‐Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Western Division.  No. 12 C 7784 — Frederick J. Kapala, Judge.  ____________________  ARGUED NOVEMBER 1, 2017 — DECIDED FEBRUARY 27, 2018  ____________________    Before MANION, KANNE, and ROVNER, Circuit Judges.  MANION,  Circuit  Judge.  Sixteen‐year‐old  Michael  DeAngelo Sago, Jr., and three other young men attempted to  rob a pizzeria at gunpoint. Frank Pobjecky, an off‐duty police  2  No. 17‐1757  officer  waiting  for  a  pizza,  shot  and  killed  Michael.1  James  Horton, as administrator of Michael’s estate, brought various  federal  and  state  claims  against  Pobjecky  and  others.  The  district court granted summary judgment for Defendants on  all  claims,  concluding  Pobjecky’s  use  of  deadly  force  was  reasonable  and  justified,  and  did  not  violate  the  Fourth  Amendment. We affirm.  I. FACTS  A. Surveillance Videos  On review of summary judgment, we view the facts in the  light most favorable to the nonmovant and draw reasonable  inferences in his favor. Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S.  242, 255 (1986); Yahnke v. Kane County, Ill., 823 F.3d 1066, 1070  (7th Cir. 2016). The parties agree about some facts, but they  vigorously contest others.  Four cameras captured surveillance videos of portions of  the events. According to the videos, the encounter lasted less  than  a  minute.  The  first  video  shows  the  parking  lot  and  sidewalk outside the front door of Marie’s Pizza in Rockford,  Illinois.  The  second  video  shows  the  same  area  from  a  different angle. The third video shows the kitchen. The fourth  video shows the front door, entrance area, counter, and cash  register  from  inside  the  pizzeria.  Although  on  summary  judgment  we  generally  view  the  facts  in  the  light  most  favorable  to  the  nonmovant,  in  rare  circumstances  when  video footage clearly contradicts the nonmovant’s claims, we  may  consider  that  video  footage  without  favoring  the                                                    1 We  refer  to  Decedent  Michael  Sago  and  to  Brandon  Sago,  another  assailant, by their first names because they share a surname.  No. 17‐1757  3  nonmovant. Scott v. Harris, 550 U.S. 372, 378–81 (2007) (“The  Court of Appeals … should have viewed the facts in the light  depicted  by  the  videotape.”).  This  is  because  on  summary  judgment we view the facts in the light most favorable to the  nonmovant  only  if  there  is  a  genuine  dispute  about  those  facts.  Id.  at  380.  When  video  footage  firmly  settles  a  factual  issue,  there  is  no  genuine  dispute  about  it,  and  we  will  not  indulge stories clearly contradicted by the footage. Of course,  videos are sometimes unclear, incomplete, and fairly open to  varying  interpretations.  The  story  here  is  very  short  and  violent.  B. Armed Robbery  Late Saturday evening,  October 1,  2011, Frank Pobjecky,  an  unarmed  off‐duty  police  officer,  waited  for  the  pizza  he  ordered  at  Marie’s  Pizza.  He  was  the  only  customer  inside.  He was in the break area with Vincenzo Tarara (the restaurant  manager)  and  David  Weidner  (the  delivery  driver).  Andres  Briseno (the cook) was in the kitchen.  The break area was separated by a cooler from the public  entrance  area  depicted  by  the  fourth  video.  No  video  captured  the  break  area  or  the  cooler.  Tarara  carried  a  concealed  semi‐automatic  handgun  on  his  hip.  Pobjecky  knew about it.  Suddenly  four  young  men  entered  the  front  door  of  the  pizzeria. The videos show the first of these men entering at  timestamp 22:26:32. One of these men, Lamar Coates, held a  revolver.  He  and  Brandon  Sago  barged  into  the  break  area  separated from the entrance by the cooler. Desmond Bellmon  skirted  the  counter  and  attacked  the  cash  register.  Michael  arrived  at  the  front  door  last,  and  stood  in  the  entrance,  4  No. 17‐1757  holding  the  door  open.  He  was  the  lookout.2  All  four  assailants  wore  sweatshirts  with  hoods  up.  Michael  wore  a  light color, while the others wore a dark color.  Tarara heard the door chime when the assailants entered.  He  approached  the  front  area  and  encountered  Coates,  Brandon, and Bellmon. Tarara did not surrender. Instead he  yelled, “get the hell out of here, you’re not getting any of my  f’ing  money.”  Pobjecky  and  Tarara  testified  that  Coates  pointed  his  gun  at  each  of  them  and  demanded  money.  In  response  to  Pobjecky’s  Local  Rule  56.1  statement  of  facts,  Horton  denied  that  Coates  threatened  Pobjecky  or  Tarara,  demanded  money,  or  said  anything  before  the  struggle  for  Coates’s weapon began. But in Horton’s answer to Pobjecky’s  request to admit facts, Horton had already admitted Coates  threatened Pobjecky or Tarara, and maybe both, with a gun.  According to Horton, Tarara reached for his own weapon,  reconsidered,  slammed  Coates  against  the  cooler,  and  struggled for Coates’s revolver. For several terrifying seconds  Tarara  and  Coates  both  had  their  hands  on  Coates’s  gun.  Tarara testified Coates tried to shoot him. Tarara fought for  his life. He testified he could see a round down the barrel, and  he  could  feel  Coates  trying  to  pull  the  trigger.  Horton  disputed  below  whether  Coates  tried  to  pull  the  trigger  during  the  struggle,  but  the  district  court  found  this  issue  immaterial.  There  is  ultimately  no  dispute  that  Coates  approached  Tarara and Pobjecky with a gun and threatened at least one of                                                    2 In his response to Pobjecky’s Local Rule 56.1 statement of facts, Horton  denied  Michael  was  the  lookout.  But  during  oral  arguments  before  us,  counsel for Horton acknowledged Michael was the lookout.  No. 17‐1757  5  them  with  it,  and  that  Tarara  grabbed  Coates’s  gun  and  struggled  for  possession  of  it.  According  to  Horton,  the  struggle  for  Coates’s  gun  only  involved  Coates  and  Tarara.  Pobjecky tried to grab Tarara’s gun from his hip. Brandon and  Bellmon joined the melee. No cameras captured the skirmish  for the guns.  Michael did not join the struggle. He never grabbed for a  gun. The fourth video shows Michael and Bellmon turn their  heads toward the struggle at timestamp 22:26:46, apparently  as  soon  as  they  heard  the  struggle  begin.  Bellmon  left  the  counter at about 22:26:47 and entered the break area. But the  video  shows  Michael  remained  at  the  front  door  for  a  few  seconds.  Then  at  about  22:26:51  he  left  the  front  door  and  approached the area of the struggle, off camera.  The parties dispute what Michael did during the struggle  for  control  of  the  guns.  Horton  claims  Michael  was  not  involved  in  the  struggle,  never  grabbed  for  a  gun,  and  just  stood  near  the  area  with  his  arms  down  by  his  side  doing  nothing during the struggle. Horton points to the testimony  of  Pobjecky  that  Michael’s  arms  were  down  by  his  side.  Horton insists the record shows Michael never grabbed for a  gun or scuffled for a gun, never tussled with anyone, never  touched  a  gun,  and  did  nothing  during  the  struggle.  Defendants,  however,  characterize  Michael  as  inserting  himself into the situation by entering the pizzeria and quickly  approaching  the  struggle.  At  this  stage,  we accept  Horton’s  view  of  the  facts.  With  the  possible  exception  of  partial,  fleeting  shapes  in  the  bottom  left‐hand  corner  of  the  fourth  video, the struggle for control of the guns occurred entirely  off camera. Pobjecky gained possession of Tarara’s gun, and  Tarara won the struggle for Coates’s gun.  6  No. 17‐1757  Horton  claims  that  once  Coates  lost  the  struggle  for  his  gun, he turned, headed for the exit, and saw Pobjecky two feet  away  pointing  a  gun  at  him  as  Tarara  held  the  other  gun.  Pobjecky  then  shot  Coates  in  the  back  without  warning,  holding the gun over Tarara’s right shoulder. Bellmon ducked  for cover behind the counter, and Brandon headed for the exit.  According  to  Appellees,  Pobjecky  fired  the  first  shot  at  timestamp  22:26:56,  about  10  seconds  after  Michael  and  Bellmon first turned toward the struggle when it apparently  began. Horton does not dispute this account, and the videos  seem to support it. Pobjecky did not announce he was a police  officer  or  order  anyone  to  stop.  Pobjecky  claims  he  did  not  have  enough  time  to  do  that.  With  Tarara’s  gun,  Pobjecky  engaged  each  criminal  suspect  as  they  moved  around  the  pizzeria. He shot Coates, Brandon, and Bellmon. According  to Horton (citing Coates’s testimony) Pobjecky had a look of  anger, not fear, on his face when he shot Coates. Pobjecky did  not  give  verbal  warnings  or  commands  to  the  assailants  before shooting them.  Pobjecky  shot  Brandon  as  he  headed  for  the  door.  Pobjecky and Tarara both pointed guns when Brandon exited,  but  only  Pobjecky  fired.  During  a  break  in  the  shooting,  Bellmon  headed  for  the  door.  Pobjecky  shot  at  him  but  missed, although earlier in the incident Pobjecky shot him in  the buttocks.  Pobjecky then shot Michael three times in the lower back.  The  parties  dispute  the  circumstances  immediately  surrounding  Pobjecky’s  shooting  of  Michael.  Horton  claims  Pobjecky shot Michael three times as Michael crawled away  from Pobjecky and toward the door. Horton claims Pobjecky  did not consider Michael a threat because Pobjecky turned his  No. 17‐1757  7  back  on  Michael  before  shooting  him  despite  being  trained  never to turn his back on a threat.  But  Pobjecky  claims  Michael  bolted  toward  him  from  behind, coming within one or two feet of him, and startling  him.  Pobjecky  claims  he  shot  Michael  as  Michael  advanced  toward  Pobjecky.  Responding  to  the  argument  that  turning  his  back  on  Michael  showed  he  did  not  consider  Michael  a  threat, Pobjecky notes that this argument wrongfully assumes  he  knew  where  Michael  was  before  shooting  him,  and  overlooks  the  fact  that  Pobjecky  was  outnumbered  by  multiple  assailants  who  scattered  to  various  directions.  The  district  court  generally  characterized  Michael  as  “crawling”  while Pobjecky shot him. The video supports that view. And  Pobjecky  acknowledged  during  his  testimony  that  when  he  shot Michael, Michael’s hands and feet were on the ground.  Pobjecky also testified that he did not shoot Michael to stop  him from escaping.  The  fourth  video  does  not  definitively  resolve  all  these  issues. It shows Michael leave the screen at about 22:26:52. He  re‐enters  the  screen  at  about  22:27:05.  He  appears  to  crawl  past Pobjecky and toward the door, and Pobjecky appears to  turn  to  face  Michael.  Pobjecky  appears  to  fire  the  first  shot  into  Michael  at  about  22:27:05  after  Michael  already  passed  Pobjecky.  Pobjecky  fired  three  shots  into  Michael,  all  from  behind. The video seems to contradict Pobjecky’s claim that  “Decedent  was  advancing  towards  Pobjecky  when  he  was  shot”  (Appellees’  Br.  at  23)  and  that  “he  was  shot  as  he  approached Pobjecky from behind and fled to the door” (Id.  at 26). Rather, the video seems to show Pobjecky shot Michael  the  first  time  a  split‐second  after  Michael  crawled  past  Pobjecky and away from him and toward the door. Pobjecky  8  No. 17‐1757  then  shot  Michael  two  more  times  from  behind  as  Michael  attempted to crawl out of the pizzeria. The gunshot wounds  showing  the  three  bullets  entered  Michael’s  back  also  contradict  Pobjecky’s  claim  that  he  shot  Michael  as  he  advanced toward Pobjecky.  In  the  light  most  favorable  to  Horton,  the  video  and  gunshot  wounds  support  his  account  that  Pobjecky  shot  Michael  from  behind  three  times  as  Michael  crawled  away  from  Pobjecky  and  toward  the  door,  and  Pobjecky  did  not  shoot Michael as he advanced toward Pobjecky. But the video  also  demonstrates  Pobjecky  was  in  close  quarters  with  multiple,  moving,  potentially  armed  assailants,  who  forced  him  to  make  split‐second,  life‐or‐death  decisions.  And  the  video  also  shows  that  Michael  approached  Pobjecky’s  area  generally from behind a split‐second before Pobjecky turned  and shot him.  According to the videos, the entire encounter lasted about  36  seconds  from  the  moment  the  first  assailant  entered  the  front  door  at  about  22:26:31  to  the  moment  Pobjecky  shot  Michael  the  third  time  as  he  crawled  out  the  front  door  at  about 22:27:07.3  At about 22:27:16, Pobjecky locked the front door. Michael  was prostrate on the sidewalk just outside that door. Pobjecky  did not exit the pizzeria until police arrived, because he feared                                                    3  At  oral  argument,  counsel  for  Horton  claimed  the  timestamps  on  the  video footage are wrong, and that the events actually lasted at least twice  as long as the timestamps indicate. Horton disputed the accuracy of the  timestamps below, but the district court found he failed to provide any  supporting  evidence, and therefore  concluded it  could  properly  rely  on  the timestamps. Horton did not raise this issue in his appellate brief, so he  waived it.  No. 17‐1757  9  for his life and the lives of others. He had no more bullets. He  claims he did not know who had Coates’s gun and he did not  know  whether  anyone  had  another  gun.  But  Horton  claims  Pobjecky  knew  (or  must  have  known)  Tarara  had  Coates’s  gun because Pobjecky stood close to Tarara who was openly  holding  Coates’s  gun  during  a  portion  of  the  encounter.  At  this stage, we accept Horton’s view.  Pobjecky  told  Tarara  to  call  911.  Tarara  tried  but  had  trouble, so Weidner called 911. The Winnebago  County 911  Center received a call at 10:34 p.m. and dispatched police and  paramedics. Pobjecky also placed a call on a direct line he had  to a dispatcher. Briseno hit a panic button alerting authorities  during the incident, at 22:26:52. Paramedics arrived about 11  minutes after Pobjecky shot Michael.  Pobjecky  claims  he  did  not  see  Michael  prostrate  on  the  sidewalk  outside  the  pizzeria’s  front  door  until  after  police  arrived. But Horton claims it is reasonable to infer Pobjecky  knew Michael’s location, and we accept that at this stage.  There is no dispute Pobjecky shot Michael three times in  the  lower  back.  An  autopsy  showed  the  bullets  travelled  upward  through  Michael’s  body,  fracturing  ribs,  damaging  multiple organs including his heart, and killing him. Horton  claims  Michael  could  have  survived  his  wounds  without  treatment  for  five  to  forty  minutes.  Horton  claims  Weidner  called  911  seven  minutes  after  Pobjecky  shot  Michael,  and  paramedics  arrived  four  minutes  later.  Marie’s  Pizza  was  very close to a hospital.  Coates  was  the  only  assailant  to  bring  a  gun  into  the  pizzeria that night. But Pobjecky did not know that, and had  no  way  to  know  that.  Pobjecky  fired  the  only  shots  in  the  10  No. 17‐1757  pizzeria that night. He shot all four assailants, and only in the  back  parts  of  their  bodies.  He  never  identified  his  office  or  gave  any  verbal  warnings  or  commands  before  shooting.  Tarara  had  Coates’s  gun  during  much  of  the  incident,  but  never fired it.  All  three  surviving  assailants  were  convicted  of  felony  murder.  II. Procedural Posture  Horton,  as  administrator  of  Michael’s  estate,  sued  Winnebago  County  Sheriff’s  Deputy  Pobjecky;  Winnebago  County,  Illinois;  and  Winnebago  County  Sheriff  Gary  Caruana.  Count  I  brought  a  claim  under  42  U.S.C.  §  1983  against Pobjecky and the Sheriff for excessive force. Count II  brought a claim under § 1983 against Pobjecky for failure to  provide medical care. Counts III, IV, and V brought state‐law  claims  against  Pobjecky  and  the  Sheriff.  Count  VI  brought  state‐law indemnification claims against the County and the  Sheriff.  The  district  court  granted  summary  judgment  for  Defendants on all claims.  III. Discussion  We  review  a  grant  of  summary  judgment  de  novo,  construing  the  facts  and  making  reasonable  inferences  in  favor of the nonmovant. W. Side Salvage, Inc. v. RSUI Indem.  Co., 878 F.3d 219, 222 (7th Cir. 2017). We may affirm on any  ground supported in the record, as long as that ground was  adequately  addressed  below  and  the  nonmovant  had  an  opportunity to contest the issue. Cardoso v. Robert Bosch Corp.,  427 F.3d 429, 432 (7th Cir. 2005).  No. 17‐1757  11  Summary  judgment  is  appropriate  only  “if  the  movant  shows that there is no genuine dispute as to any material fact  and the movant is entitled to judgment as a matter of law.”  FED. R. CIV. P. 56(a). The parties must support their assertions  that  a  fact  cannot  be  or  is  genuinely  disputed  by  citing  to  “particular  parts  of  materials  in  the  record,  including  depositions,  documents,  electronically  stored  information,  affidavits or declarations, stipulations (including those made  for  purposes  of  the  motion  only),  admissions,  interrogatory  answers,  or  other  materials  …  .”  FED.  R.  CIV.  P.  56(c)(1);  see  Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322–23 (1986). We view  the  facts  in  the  light  most  favorable  to  Horton  and  draw  reasonable inferences in his favor. Anderson, 477 U.S. at 255;  Yahnke, 823 F.3d at 1070.  As below, Horton argues on appeal that genuine issues of  material fact preclude summary judgment. The district court  recognized that the parties presented different versions of the  facts,  but  agreed  with  Defendants  that  the  factual  disputes  were immaterial.  A. Excessive Force  Sometimes  a  police  officer’s  use  of  deadly  force  is  reasonable and therefore constitutional. A police officer’s use  of deadly force on a suspect is a seizure within the meaning  of the Fourth Amendment, so the force must be reasonable to  be constitutional. Scott v. Edinburg, 346 F.3d 752, 755 (7th Cir.  2003).  The  Supreme  Court  set  out  the  fundamental  framework for analyzing excessive‐force claims in Tennessee  v. Garner, 471 U.S. 1 (1985), and Graham v. Connor, 490 U.S. 386  (1989).  See  County  of  Los  Angeles,  Calif.  v.  Mendez,  137  S.  Ct.  1539, 1547 (2017). Graham and Garner stand for the proposition  that a suspect has a constitutional right not to be shot by an  12  No. 17‐1757  officer unless he “reasonably believes that [the suspect] poses  a threat to the officer or someone else.” Weinmann v. McClone,  787 F.3d 444, 450 (7th Cir. 2015).  Thus,  a  police  officer  may  constitutionally  use  deadly  force to defend himself and others in certain situations. “It is  clear that, when an individual threatens a police officer with  a deadly weapon, the officer is permitted to use deadly force  in self‐defense if the use is consistent with the principles set  forth in Tennessee v. Garner.” Scott, 346 F.3d at 757. When an  officer reasonably believes an assailant’s actions place “him,  his  partner,  or  those  in  the  immediate  vicinity  in  imminent  danger  of  death  or  serious  bodily  injury,  the  officer  can  reasonably exercise the use of deadly force.” Sherrod v. Berry,  856  F.2d  802,  805  (7th  Cir.  1988)  (emphasis  omitted).  An  officer does not violate the Fourth Amendment by firing at a  suspect when the officer “reasonably believed that the suspect  had committed a felony involving the threat of deadly force,  was armed with a deadly weapon, and was likely to pose a  danger  of  serious  harm  to  others  if  not  immediately  apprehended.” Ford v. Childers, 855 F.2d 1271, 1275 (7th Cir.  1988).  As a form of  defense of others, a police officer also may  sometimes  constitutionally  use  deadly  force  to  prevent  escape.  Where the officer has probable cause to believe  that  the  suspect  poses  a  threat  of  serious  physical harm, either to the officer or to others,  it  is  not  constitutionally  unreasonable  to  prevent  escape  by  using  deadly  force.  Thus,  if  the suspect threatens the officer with a weapon  or there is probable cause to believe that he has  No. 17‐1757  13  committed  a  crime  involving  the  infliction  or  threatened  infliction  of  serious  physical  harm,  deadly  force  may  be  used  if  necessary  to  prevent  escape,  and  if,  where  feasible,  some  warning has been given.  Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1, 11–12 (1985).  Determining whether the force was reasonable under the  Fourth  Amendment  requires  “a  careful  balancing  of  the  nature and quality of the intrusion on the individual’s Fourth  Amendment  interests  against  the  countervailing  governmental interests at stake.” Graham v. Connor, 490 U.S.  386,  396  (1989)  (internal  quotation  marks  omitted).  This  reasonableness test “requires careful attention to the facts and  circumstances of each particular case, including the severity  of the crime at issue, whether the suspect poses an immediate  threat to the safety of the officers or others, and whether he is  actively  resisting  arrest  or  attempting  to  evade  arrest  by  flight.” Id. “The operative question in excessive force cases is  ‘whether  the  totality  of  the  circumstances  justifie[s]  a  particular sort of search or seizure.’” Mendez, 137 S. Ct. at 1546  (quoting Garner, 471 U.S. at 8–9).  The  test  is  objective  reasonableness.  Graham,  490  U.S.  at  396.  A  plaintiff  must  show  the  officer’s  use  of  force  was  objectively  excessive  from  the  perspective  of  a  reasonable  officer on the scene under the totality of the circumstances. Id.  at 396–97; Bell v. Irwin, 321 F.3d 637, 639 (7th Cir. 2003).  We  evaluate  excessive‐force  claims  for  objective  reasonableness  based  on  the  information  the  officers had  at  the time. Mendez, 137 S. Ct. at 1546–47. “What is important is  the  amount  and  quality  of  the  information  known  to  the  14  No. 17‐1757  officer  at  the  time  he  fired  the  weapon  when  determining  whether  the  officer  used  an  appropriate  level  of  force.”  Muhammed  v.  City  of  Chi.,  316  F.3d  680,  683  (7th  Cir.  2002)  (citation omitted).  The actual officer’s subjective beliefs and motivations are  irrelevant. Scott, 346 F.3d at 756. “An officer’s evil intentions  will  not  make  a  Fourth  Amendment  violation  out  of  an  objectively reasonable use of force; nor will an officer’s good  intentions  make  an  objectively  unreasonable  use  of  force  constitutional.” Graham, 490 U.S. at 397.  Also,  we  must  refuse  to  view  the  events  through  hindsight’s distorting lens. Id.  at 396. We  must  consider the  totality of the circumstances, including the pressures of time  and  duress,  and  the  need  to  make  split‐second  decisions  under  intense,  dangerous,  uncertain,  and  rapidly  changing  circumstances. See Ford, 855 F.2d at 1276. We must recognize  that in such circumstances, officers often lack a judge’s luxury  of calm, deliberate reflection. “The calculus of reasonableness  must  embody  allowance  for  the  fact  that  police  officers  are  often  forced  to  make  split‐second  judgments—in  circumstances  that  are  tense,  uncertain,  and  rapidly  evolving—about  the  amount  of  force  that  is  necessary  in  a  particular situation.” Graham, 490 at 396–97.  Judges  view  facts  from  afar,  long  after  the  gunsmoke  cleared, and might take months or longer to decide cases that  forced police officers to make split‐second decisions in life‐or‐ death situations with limited information. “We as judges have  minutes,  hours,  days,  weeks,  even  months  to  analyze,  scrutinize  and  ponder  whether  an  officer’s  actions  were  ‘reasonable,’  whereas  an  officer  in  the  line  of  duty  all  too  frequently  has  only  that  split‐second  to  make  the  crucial  No. 17‐1757  15  decision.” Ford, 855 F.2d at 1276 n.8. The events here unfolded  in heart‐pounding real time, with lives on the line. Pobjecky  lacked  our  luxury  of  pausing,  rewinding,  and  playing  the  videos over and over.  Of  course,  the  fluid  nature  of  these  situations  also  highlights the limited scope of the constitutional permission  to  use  deadly  force.  Even  though  an  officer  may  in  one  moment  confront  circumstances  in  which  he  could  constitutionally  use  deadly  force,  that  does  not  necessarily  mean he may still constitutionally use deadly force the next  moment. The circumstances might materially change. “When  an officer faces a situation in which he could justifiably shoot,  he  does  not  retain  the  right  to  shoot  at  any  time  thereafter  with  impunity.”  Ellis  v.  Wynalda,  999  F.2d  243,  247  (7th  Cir.  1993).  Finally, it bears noting that the availability of less severe  alternatives  does  not  necessarily  render  the  use  of  deadly  force  unconstitutional.  The  Fourth  Amendment  does  not  require “the use of the least or even a less deadly alternative  so  long  as  the  use  of  deadly  force  is  reasonable  under  Tennessee  v.  Garner  and  Graham  v.  Connor  …  .”  Plakas  v.  Drinski, 19 F.3d 1143, 1149 (7th Cir. 1994).  The  relevant  question  is  whether  Pobjecky  reasonably  believed  Michael  posed  a  threat  of  death  or  serious  bodily  injury  based  on  the  information  Pobjecky  had  during  the  robbery. The district court accurately summarized the salient  facts.  The  incident  lasted  only  about  45  seconds  from  the  moment the first assailant entered the pizzeria to the moment  Pobjecky locked the door. Pobjecky had limited time to react  to  four  assailants  attempting  to  commit  an  armed  robbery.  Pobjecky had to react to a struggle over a loaded gun. After  16  No. 17‐1757  Coates  made  threats  with  a  gun,  Pobjecky  reasonably  assumed the three other assailants, including Michael, might  be armed. As the district court correctly observed, we may not  consider  the  fact  that  it  turned  out  Michael  was  unarmed  because Pobjecky did not know that, and had no reasonable  way  to  know  that,  at  the  time.  “Knowledge  of  facts  and  circumstances  gained  after  the  fact  (that  the  suspect  was  unarmed)  has  no  place  in  the  trial  court’s  or  jury’s  proper  post‐hoc  analysis  of  the  reasonableness  of  the  actor’s  judgment.” Sherrod, 856 F.2d at 805. As long as the assailants  were  moving  inside  the  pizzeria,  they  posed  a  threat.  Considering the facts in the light most favorable to Horton,  no reasonable jury could find Pobjecky’s belief that Michael  might be armed was unreasonable. Michael participated in an  armed  robbery  while  wearing  a  sweatshirt  allowing  easy  concealment of a gun.  The  district  court  compared  this  case  to  Ford,  where  we  examined  the  totality  of  the  circumstances  known  to  the  officer at the time and found no Fourth Amendment violation  when  the  officer  fired  on  a  suspect  because  the  officer  “reasonably believed that the suspect had committed a felony  involving the threat of deadly force, was armed with a deadly  weapon, and was likely to pose a danger of serious harm to  others  if  not  immediately  apprehended.”  Ford,  855  F.2d  at  1275. The district court reasoned that here the case in favor of  the officer is even stronger than it was in Ford because there  the officer did not see a weapon and was not present during  the felony, but here Pobjecky witnessed the commission of a  dangerous felony, saw Coates make threats with a gun, and  was  out‐numbered  by  the  assailants,  all  of  whom  Pobjecky  reasonably thought might be armed.  No. 17‐1757  17  Horton  attempts  to  distinguish  Michael  from  the  other  three  assailants.  Michael’s  hoodie  was  a  different  color.  He  wore no mask. He entered last. He had no gun, never fought  over a gun, and never said anything threatening. Horton goes  so  far  as  to  characterize  Michael  as  a  mere  “observer.”  But  these distinctions ultimately make no difference. There is no  dispute Michael participated in the armed robbery. Pobjecky  was  an  off‐duty,  initially  unarmed  officer  under  immense  pressure,  facing  multiple  moving  assailants  over  a  short  period  of  time.  He  had  no  reason  to  think  that  the  color  of  Michael’s hoodie or his lack of a mask distinguished him as  harmless. Pobjecky had no way to know Michael entered the  pizzeria  last,  and  such  knowledge  is  irrelevant  anyway.  Pobjecky had no way to know Michael was unarmed. Michael  participated  in  an  armed  robbery  and  wore  clothing  that  could  conceal  a  gun  or  other  weapon.  Pobjecky  reasonably  assumed  Michael  posed  an  imminent  threat  of  death  or  serious injury, even though he did not fight over a gun or say  anything threatening.   Horton  argued  below,  and  on  appeal,  that  Michael  surrendered  before  or  while  Pobjecky  shot  him.  Horton  points  to  a  footage  frame  showing  Michael’s  arm  elevated  near the door as Pobjecky points a gun at him. But the district  court correctly noted Horton takes this frame out of context.  In context, the video shows Michael elevated his arm quickly  to  open  the  door  while  he  moved  toward  it.  In  any  event,  “[n]ot all surrenders, however, are genuine, and the police are  entitled  to  err  on  the  side  of  caution  when  faced  with  an  uncertain or threatening situation.” Johnson v. Scott, 576 F.3d  658, 659 (7th Cir. 2009). No reasonable jury would conclude  the  shooting  was  unreasonable  on  the  basis  of  the  footage  frame when viewed in context.  18  No. 17‐1757  Horton also argued below, and on appeal, that Pobjecky  never  gave  any  warnings  before  shooting.  But  the  district  court  correctly  observed  that  Garner  requires  an  officer  to  warn “where feasible” but does not require an officer to warn  under all circumstances. Garner, 471 U.S. at 11–12. Given the  desperate circumstances Pobjecky faced, and the limited time  he  had,  no  reasonable  juror  could  conclude  he  should  have  stopped  to  identify  his  office  or  warn  the  assailants  before  shooting them to defend himself and others.  Horton argues we cannot justify the shooting based on the  goal  of  preventing  escape  because  Pobjecky  testified  he  did  not  think  Michael  was  fleeing.  But  even  if  Pobjecky  subjectively did not intend to prevent Michael from escaping  by  shooting  him,  that  does  not  mean  it  was  objectively  unreasonable to shoot Michael to prevent him from escaping.  The video shows Michael moving toward the exit as Pobjecky  shoots  him.  Even  if  Michael  had  already  crawled  past  Pobjecky, it was still reasonable for Pobjecky to shoot him in  the  back  to  prevent  escape.  Moreover,  the  goals  of  self‐ defense  and  defense  of  others  remained  valid  even  after  Michael  crawled  past  Pobjecky  because  for  all  a  reasonable  officer  could  have  known  Michael  could  have  turned  and  produced  a  gun  in  a  flash  given  all  the  facts  and  circumstances. In sum, even if Pobjecky only shot Michael in  the back as he crawled away, this shooting would still have  constituted  a  reasonable  prevention  of  escape,  despite  Pobjecky’s  testimony,  and  this  shooting  would  still  have  constituted a reasonable act in defense of self and others.  Horton argues we cannot justify the shooting based on the  goals of self‐defense or defense of others because the evidence  viewed in his favor shows Michael did not pose an imminent  No. 17‐1757  19  threat of death or serious physical injury to anyone. Horton  argues  that  if  Michael  were  inclined  to  harm  anyone,  and  were capable of doing so, he would have done so before he  was  shot.  Horton  also  argues  Pobjecky  did  not  perceive  Michael to be a threat because he was “so unconcerned” about  Michael that he turned his back to Michael, who was only a  few  feet  away,  before  shooting  him.  We  disagree.  What  matters  is  whether  a  reasonable  officer  on  the  scene  would  have perceived Michael as posing an imminent threat of death  or serious physical injury. Even in the light most favorable to  Horton,  the  answer  is  yes.  There  is  no  reason  to  think  Pobjecky  should  have  assumed  Michael  was  harmless  because  if  he  had  a  gun,  he  would  have  used  it  sooner.  A  reasonable officer need not risk his life and the lives of others  on such speculation. And there is no reason to think Pobjecky  knew  where  Michael  was  at  all  times.  Besides,  given  the  varied and changing positions of the assailants after Pobjecky  got  hold  of  Tarara’s  gun,  Pobjecky  could  not  give  his  full  attention  to  all  the  assailants  at  once.  Turning  toward  one  required turning away from another.  Horton  recognizes  that  perhaps  Pobjecky  could  have  constitutionally  shot  Michael  at  some  earlier  stage  of  the  encounter. But Horton insists that the shooting was no longer  permissible after the struggle for the guns was over, Coates  was neutralized, Bellmon and Brandon had left, and Michael  was crawling away from Pobjecky, who never identified his  office or told Michael to stop. But this ignores the totality of  the circumstances. As shown in the video, during an armed  robbery  Michael  approached  Pobjecky  generally  from  behind, in close quarters, and Pobjecky turned to confront the  threat and immediately shot Michael. When he shot Michael,  20  No. 17‐1757  Pobjecky did not know the total number of assailants, and he  reasonably assumed all might be armed and dangerous.  Viewing  the  facts  and  drawing  inferences  in  Horton’s  favor,  and  considering  the  totality  of  the  circumstances,  we  agree that the four assailants placed the lives of Pobjecky and  others  in  objectively  grave  danger,  and  that  Pobjecky’s  response  with  deadly  force  was  reasonable.  Michael  participated  in  an  armed  robbery.  After  approaching  (although not directly participating in) a struggle for a loaded  gun,  Michael  advanced  toward  Pobjecky  generally  from  behind, in close quarters, as other assailants occupied various  positions. Pobjecky immediately shot him.  Pobjecky  objectively  had  reason  to  think  Michael  was  armed and dangerous, and posed an imminent threat of death  or  serious  bodily  harm  to  Pobjecky  and  the  community.  Under  immense  pressure,  and  with  limited  time,  Pobjecky  responded to the armed siege with reasonable, appropriate,  and  justified  force,  in  compliance  with  the  Fourth  Amendment.  No  reasonable  jury  could  find  otherwise.  Michael’s death is deeply regrettable. It is tragic. But the tragic  flaw rests with the assailants, not with Pobjecky.  B. Failure to Provide Medical Care  Michael  lived  briefly  after  the  shooting.  Horton  claims  Michael  might  have  survived  had  he  received  medical  care  sooner.  Horton  argues  Michael’s  wounds  might  have  been  survivable  without  treatment  for  five  to  forty  minutes.  Horton  notes  paramedics  arrived  only  four  minutes  after  Weidner’s 911 call, but Weidner did not make that call until  seven  minutes  after  Pobjecky  shot  Michael.  Horton  argues  that had Pobjecky called 911 within a minute after shooting  No. 17‐1757  21  Michael, the paramedics could have arrived early enough to  save  Michael’s  life,  or  at  least  to  alleviate  his  excruciating  pain. As it happened, the paramedics arrived eleven minutes  after Pobjecky shot Michael, which was too late to save him.  The  Fourth  Amendment’s  objective  reasonableness  standard applies here, too. Sallenger v. City of Springfield, Ill.,  630  F.3d  499,  503  (7th  Cir.  2010).  Horton  had  to  show  Pobjecky’s  response  to  Michael’s  medical  needs  was  objectively  unreasonable,  and  that  Pobjecky’s  response  caused harm. Ortiz v. City of Chi., 656 F.3d 523, 530 (7th Cir.  2011).  The  district  court  considered  the  four‐factor  reasonableness  test  articulated  in  Ortiz,  found  no  constitutional  violation,  and  granted  summary  judgment  to  Defendants. Ortiz provides four factors to determine whether  an  officer’s  actions  regarding  medical  care  were  objectively  unreasonable:  (1)  whether  the  officer  had  notice  of  the  medical  needs;  (2)  the  seriousness  of  the  medical  needs;  (3)  the scope of the requested treatment; and (4) police interests  that might inhibit providing treatment. Ortiz, 656 F.3d at 530.  “[T]he  Fourth  Amendment’s  reasonableness  analysis  operates  on  a  sliding scale, balancing  the  seriousness of the  medical  need  with  the  third  factor—the  scope  of  the  requested treatment.” Williams v. Rodriguez, 509 F.3d 392, 403  (7th Cir. 2007).  As the district court recognized, in the light most favorable  to Horton, Pobjecky knew Michael had serious medical needs.  But the third and fourth factors outweigh the first and second.  Pobjecky reasonably feared for his life and the lives of others.  After exhausting his ammunition neutralizing the assailants  at  least  temporarily,  he  locked  the  front  door.  He  did  not  22  No. 17‐1757  know  whether  some  assailants  were  regrouping  or  summoning  reinforcements.  He  then  did  what  a  reasonable  police officer in that situation would do: he instructed Tarara  to  call  911.  Tarara  had  trouble  getting  through,  so  Weidner  called. Pobjecky also called a dispatcher on his direct line. The  record  shows  911  received  a  call  at  10:34  p.m.  reporting  an  armed  robbery  and  injuries  from  gunshots,  and  the  first  responders arrived at the scene at 10:38 p.m.  The  law  does  not  require,  and  Horton  cannot  expect,  Pobjecky to do anything more. It was objectively reasonable  for Pobjecky to stay inside the locked pizzeria awaiting help.  It is objectively unreasonable to demand him to venture into  the  night  with  an  empty  gun,  risking  further  onslaught,  braving the hazards Michael and the other assailants created,  to  administer  treatment  to  Michael.  The  district  court  properly concluded a reasonable jury could not find Pobjecky  should have unlocked the door, exited, and provided medical  care. Pobjecky did not violate the Constitution.  C. Monell Claim  Horton  also  brought  a  Monell  claim  against  the  Sheriff,  claiming deficiencies in the policies, procedures, customs, and  practices  of  the  Sheriff  caused  the  shooting  of  Michael.  The  district  court  properly  granted  summary  judgment  for  the  Sheriff  regarding  the  Monell  claim  predicated  on  excessive  force  because  Pobjecky  did  not  use  excessive  force.  The  district court also noted that any Monell claim predicated on  failure  to  provide  medical  care  would  also  fail  because  Pobjecky did not violate the Constitution in this regard either.  “[A] municipality cannot be liable under Monell when there is  no  underlying  constitutional  violation  by  a  municipal  employee.” Sallenger, 630 F.3d at 504.  No. 17‐1757  23  As  we  affirm  the  district  court’s  grant  of  summary  judgment  for  Pobjecky  regarding  the  claims  for  excessive  force and failure to provide medical care, we also affirm the  district  court’s  grant  of  summary  judgment  regarding  the  Monell claim.  D. State‐Law Claims  Horton also brought one claim under the Illinois Wrongful  Death  Act  and  two  claims  under  the  Illinois  Survival  Act  against Pobjecky and the Sheriff. After granting Defendants  summary judgment regarding the federal claims, the district  court chose not to relinquish supplemental jurisdiction over  the state‐law claims.  Pobjecky  and  the  Sheriff  claimed  immunity  against  the  state‐law  claims  pursuant  to  the  Illinois  Local  Government  and  Governmental  Employees  Tort  Immunity  Act,  which  grants public employees immunity from liability for any “act  or omission in the execution or enforcement of any law unless  such act or omission constitutes willful and wanton conduct.”  745 ILCS 10/2‐202. The district court correctly concluded that  since  Pobjecky’s  actions  were  objectively  reasonable,  they  cannot be willful and wanton, so Defendants were entitled to  immunity, and the state‐law claims failed.  IV. Conclusion  Even  in  the  light  most  favorable  to  Horton,  Officer  Pobjecky acted reasonably when confronted with a perilous,  life‐threatening situation. He did not violate the Constitution.  We affirm the district court.    AFFIRMED.