John Doe v. Eric Holcomb

    In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 17‐1756  JOHN DOE, formerly known as JANE DOE,  Plaintiff‐Appellant,  v.  ERIC HOLCOMB, in his official capacity as Governor of the State  of  Indiana,  CURTIS  T.  HILL,  JR.,  in  his  official  capacity  as  Attorney General for the State of Indiana, MYLA ELDRIDGE, in  her official capacity as Marion County Clerk of the Court, and  MARY WILLIS, in her official capacity as Executive Director of  the  Indiana  Supreme  Court  Division  of  State  Court  Administration,  Defendants‐Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Indiana, Indianapolis Division.  No. 1:16‐cv‐02431‐JMS‐DML — Jane Magnus‐Stinson, Chief Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 27, 2017 — DECIDED MARCH 2, 2018                                                     Michael Pence has been replaced by Eric Holcomb as Governor of  Indiana, Gregory Zoeller has been replaced by Curtis T. Hill, Jr., as Attor‐ ney General for the State of Indiana, and Lilia G. Judson has been replaced  by Mary Willis as Executive Director of the Indiana Supreme Court Divi‐ sion of State Court Administration.  2  No. 17‐1756  ____________________  Before WOOD, Chief Judge, and FLAUM and KANNE, Circuit  Judges.  KANNE, Circuit Judge. John Doe, whose legal name is Jane  Doe,1 is a transgender man residing in Marion County, Indi‐ ana. Though Doe is originally from Mexico, the United States  granted  him  asylum  in  2015  because  of  the  persecution  he  might face in Mexico for being transgender. But this suit arises  out of Doe’s treatment in the United States. He alleges that he  faces  harassment  and  discrimination  in  the  United  States  when he gives his legal name or shows his identification bear‐ ing it to others. Consequently, Doe seeks to legally change his  name from Jane to John so that his name conforms to his gen‐ der identity and physical appearance, which are male.  Doe  asserts  that  the  Indiana  statute  governing  name  changes is unconstitutional because it requires name‐change  petitioners  to  provide  proof  of  U.S.  citizenship.  Ind.  Code  § 34‐28‐2‐2.5(a)(5)  (2016).2  As  an  asylee,  Doe  can’t  provide  such proof. He brought this case against the Governor and At‐ torney General of Indiana, the Marion County Clerk of Court,  and the Executive Director of the Indiana Supreme Court Di‐                                                   1  On  November  22,  2016,  U.S.  Magistrate  Judge  Debra  McVicker  Lynch granted the plaintiff’s unopposed motion to proceed anonymously,  ordering that he be referred to in court filings as John Doe (or John Doe  formerly known as Jane Doe). (R. 42 at 1, 4.)   2 “(a) If a person petitioning for a change of name under this chapter  is at least seventeen (17) years of age, the person’s petition must include  at least the following information: … (5) Proof that the person is a United  States citizen.”  No. 17‐1756  3  vision of  State Court Administration in  their  official capaci‐ ties. He seeks a declaration that the citizenship requirement  violates his First and Fourteenth Amendment rights and an  injunction to prevent the defendants from enforcing it.  The district court dismissed Doe’s case against all the de‐ fendants  for  lack  of  standing  after  the  defendants  filed  mo‐ tions to dismiss for lack of subject‐matter jurisdiction. Doe ap‐ peals. We review the district court’s dismissal de novo, accept‐ ing well‐pleaded allegations as true and drawing reasonable  inferences in favor of Doe. See Lewert v. P.F. Chang’s China Bis‐ tro, Inc., 819 F.3d 963, 966 (7th Cir. 2016); Evers v. Astrue, 536  F.3d 651, 656 (7th Cir. 2008). For the reasons discussed below,  we affirm.  I. ANALYSIS  Federal  courts  have  jurisdiction  over  certain  cases  and  controversies. U.S. Const. art. III, § 2. Standing is “the irreduc‐ ible  constitutional  minimum”  that  determines  which  cases  and controversies “are of the justiciable sort referred to in Ar‐ ticle III.” Lujan v. Defs. of Wildlife, 504 U.S. 555, 560 (1992). The  party  invoking  federal  jurisdiction  must  establish  the  ele‐ ments of standing: (1) that he suffered an injury in fact, (2) that  the injury is causally connected to the challenged conduct of  the defendant, and (3) that the injury is likely to be redressed  by a favorable judicial decision. Id. at 560–61.  But even if a plaintiff could otherwise establish that he has  standing to sue a state or a state official, the Eleventh Amend‐ ment generally immunizes those defendants from suit in fed‐ eral court. A plaintiff can avoid this bar, however, by naming  a  state  official  who  has  “some  connection  with  the  enforce‐ ment”  of  an  allegedly  unconstitutional  state  statute  for  the  4  No. 17‐1756  purpose  of  enjoining  that  enforcement.  Ex  parte  Young,  209  U.S. 123, 157 (1908).  Thus,  where  a  plaintiff  sues  a  state  official  to  enjoin  the  enforcement  of  a  state  statute,  the  requirements  of  Ex  parte  Young overlap significantly with the last two standing require‐ ments—causation and redressability. That is, a plaintiff must  show that the named state official plays some role in enforc‐ ing  the  statute  in  order  to  avoid  the  Eleventh  Amendment.  But, in order to satisfy the requirements of causation and re‐ dressability, he must also establish that his injury is causally  connected to that enforcement and that enjoining the enforce‐ ment is likely to redress his injury.  Here, Doe sued three state officials—the Governor, the At‐ torney General, and the Executive Director of the Indiana Su‐ preme  Court  Division  of  State  Court  Administration—and  one  county official—the Marion County  Clerk of  Court. We  take each defendant in turn to address whether Doe can sue  them in federal court. He cannot.  A. The Eleventh Amendment bars Doe’s suit against the named  state officials.   Doe has not shown that any of the named state officials are  connected with the enforcement of the name‐change statute,  so the Eleventh Amendment bars his suit against them.  1. The Governor  “The mere fact that a governor is under a general duty to  enforce state laws does not make him a proper defendant in  every action attacking the constitutionality of a state statute.”  Shell Oil Co. v. Noel, 608 F.2d 208, 211 (1st Cir. 1979). Instead,  Doe must allege that the Indiana Governor played some role  in enforcing the name‐change statute.  No. 17‐1756  5  Doe’s strongest argument, though it still fails, is that  the  Governor plays a role in enforcing the name‐change statute as  head of the Bureau of Motor Vehicles (“BMV”). The BMV law  provides that applications for driver’s licenses or state‐issued  IDs must include “the full legal name of the applicant.” Ind.  Code § 9‐24‐9‐2(1) (2016). And the BMV will not issue an ID  to  an applicant that reflects a different full name  than  what  appears on the person’s other legal documents unless the ap‐ plicant provides a court order approving a full name change.  See 140 Ind. Admin. Code 7‐1.1‐3(b)(1)(K) (2017). Together, In‐ diana’s  name‐change  statute  and  the  BMV’s  requirements  deny non‐citizens the privilege of a full‐name change on their  identification.  Doe  may  have  been  able  to  overcome  the  Eleventh  Amendment had he sued the Governor to enjoin the enforce‐ ment of the BMV’s requirements. Instead, Doe sued the Gov‐ ernor in his official capacity to prevent him from enforcing the  name‐change  statute.  But  the  Governor  was  not  specifically  charged with a duty to enforce the name‐change statute, see  Ex parte Young, 209 U.S. at 158, and he has not taken on any  duty to enforce it either, see Love v. Pence, 47 F. Supp. 3d 805,  808  (S.D.  Ind.  2014).  In  short,  the  Governor  doesn’t  do  any‐ thing  to  enforce  the  name‐change  statute;  if  Indiana’s  statute  permitted  non‐citizens  to  obtain  a  name  change,  then  the  BMV  would,  too.  Consequently,  the  Eleventh  Amendment  bars  this  suit  against  the  Indiana  Governor.  See  Watford  v.  Quinn, No. 14–cv–00571–MJR, 2014 WL 3252201, at *2–3 (S.D.  Ill.  July  8,  2014)  (noting  that  an  Illinois  statute  prohibiting  prisoners  from  petitioning  for  name  changes  “makes  clear  that it is the exclusive prerogative of the state circuit courts,  not the Governor, to grant a name change,” and holding that,  6  No. 17‐1756  consequently,  the  Eleventh  Amendment  barred  the  suit  against the governor).  2. The Attorney General  An attorney general cannot be sued simply because of his  duty to support the constitutionality of a challenged state stat‐ ute. See Mendez v. Heller, 530 F.2d 457, 460 (2d Cir. 1976). This  duty does not make an attorney general an adverse party, but  rather “a representative of the State’s interest in asserting the  validity of its statutes.” Id. Instead, in order for a plaintiff to  overcome  the  Eleventh  Amendment,  the  attorney  general  must  play  some  role  in  enforcing  (not  just  defending)  the  complained‐of statute.  Doe  argues  that  the  Attorney  General  enforces  the  name‐change statute because he is vested with the broad au‐ thority to enforce criminal laws. To the contrary, however, the  general rule in Indiana is that the Attorney General cannot in‐ itiate prosecutions; instead, he may only join them when he  sees fit. See Ind. Code § 4‐6‐1‐6 (2016); Ind. Code §§ 33‐39‐1‐5,  12‐15‐23‐6(d)  (2017); State v.  Holovachka,  142  N.E.2d  593,  603  (Ind. 1957). But see Arnold v. Sendak, 416 F. Supp. 22, 23 (S.D.  Ind.  1976)  (holding  that  the  Attorney  General  was  a  proper  defendant in a suit challenging a statute that made “abortion  … a criminal act” because of his “broad powers in the enforce‐ ment of the criminal laws of the state”), aff’d without addressing  standing, 429 U.S. 968 (1976).  Moreover, there are no criminal penalties for violating Ind.  Code § 34‐28‐2‐2.5(a)(5). It is true that the Attorney General  could assist a local prosecuting attorney in a perjury prosecu‐ tion if Doe perjured himself on his name‐change petition by  indicating  he  was  a  citizen.  See  Ind.  Code  §§  4‐6‐1‐6,  No. 17‐1756  7  34‐28‐2‐2(a)  (2016);  Ind.  Code  §  35‐44.1‐2‐1  (2014).  Some  courts have suggested this would be enough. See, e.g., Baskin  v.  Bogan,  12  F.  Supp.  3d  1144,  1152–53  (S.D.  Ind.  2015)  aff’d  without  addressing  standing,  766  F.3d  648  (7th  Cir.  2014).  But  that connection is too attenuated, especially considering that  the Attorney General could not initiate the prosecution him‐ self.  Permitting  Doe’s  complaint  challenging  § 34‐28‐2‐2.5  to  bring the Attorney General into court would extend Ex parte  Young past its limits.  The Attorney General has not threatened to do anything,  and  cannot  do  anything,  to  prosecute  a  violation  of  § 34‐28‐2‐2.5. Children’s Healthcare is a Legal Duty, Inc. v. Deters,  92 F.3d 1412, 1415 (6th Cir. 1996) (“Young does not apply when  a defendant state official has neither enforced nor threatened  to enforce the allegedly unconstitutional state statute.”). Our  ultimate inquiry is whether the Attorney General’s connection  to the enforcement of the name‐change statute “is sufficiently  intimate to meet the requirements of Ex parte Young.” Shell Oil  Co., 608 F.2d at 210. In this case, it is not. The Eleventh Amend‐ ment bars Doe’s suit against the Attorney General from being  heard in federal court.  3. The Executive Director of State Court Administration  Doe also named the Executive Director of the Indiana Su‐ preme Court Division of State Court Administration as a de‐ fendant.  He  alleges  that  the  Director  caused  his  injuries  be‐ cause  her  office  “prevent[s]  or  discourage[s]  non‐citizens  from accessing changes of legal name.” (R. 24 at 4.) The Direc‐ tor’s office generates a form that is available online or at the  clerk’s  office  to  help  petitioners  file  name‐change  petitions.  The form instructs petitioners to provide proof of U.S. citizen‐ ship. The Director’s office also generates a form order for the  8  No. 17‐1756  state court’s use that includes the finding that “[t]he Petitioner  has  presented  proof  of  United  States  citizenship.”  (Appel‐ lant’s Br. at 11 (alteration in original).) These forms are pro‐ vided for convenience; they are not mandatory.  Even  though  the  Director  works  for  the  judiciary,  she  is  nonetheless  a  state  official  for  the  purpose  of  the  Eleventh  Amendment.  See  Hess  v.  Port  Auth.  Trans‐Hudson  Corp.,  513  U.S.  30,  48  (1994)  (“[T]he  impetus  for  the  Eleventh  Amend‐ ment [is] the prevention of federal‐court judgments that must  be paid out of a State’s treasury.”). The Director’s generation  and publication of non‐mandatory forms are not connected to  the enforcement of the name‐change statute. Accordingly, the  Eleventh  Amendment  bars  Doe  from  bringing  this  suit  against the Director in federal court.  B. Doe failed to prove that he has standing to sue the Marion  County Clerk of Court.  The Marion County Clerk of Court concedes that she is not  a state official, and therefore the Eleventh Amendment does  not bar Doe’s suit against her. Nonetheless, Doe does not have  standing to bring this suit against the Clerk. Though Doe al‐ leged an injury in fact, he did not satisfy the final two require‐ ments for standing: causation and redressability.  1. Doe alleged an injury in fact.   An  injury  in  fact  must  be  “concrete  and  particularized,”  Lujan, 504 U.S. at 560, and “actual or imminent,” id. (quoting  Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 155 (1990)). “When the gov‐ ernment erects a barrier that makes it more difficult for mem‐ bers of one group to obtain a benefit than it is for members of  another group, … [t]he ‘injury in fact’ … is the denial of equal  treatment  resulting  from  the  imposition  of  the  barrier.”  Ne.  No. 17‐1756  9  Fla. Chapter of Associated Gen. Contractors of Am. v. City of Jack‐ sonville, 508 U.S. 656, 666 (1993).  This is the case here. Though Doe never submitted a peti‐ tion, he alleged an actual, concrete, and particularized injury:  that  the  statute  denies  him  the  benefit  of  obtaining  a  name  change simply because he is not a U.S. citizen. See Associated  Gen. Contractors at 666; see also Lac Du Flambeau Band of Lake  Superior Chippewa Indians v. Norton, 422 F.3d 490, 496 (7th Cir.  2005) (noting that a plaintiff does not “lack[] standing merely  because [he] asserts an injury that is shared by many people”).  In fact, the barrier Doe faces is much worse than the one in the  affirmative‐action cases like Associated General Contractors, be‐ cause it makes it impossible—not just difficult—for people in  his class to obtain the desired state benefit, and that benefit is  freely available to persons in the favored class (U.S. citizens).  This  injury  supports  his  due  process  and  free  speech  claims just as it supports his equal protection claim. If the In‐ diana  statute  permitted  citizens  and  non‐citizens  alike  to  change their legal names, Doe would not need to bring this  suit  claiming  that  he  is  denied  due  process  and  freedom  of  speech by not being able to change his.  2. Doe has not satisfied the final two standing requirements of  causation and redressability.  There must be a causal connection between the plaintiff’s  injury and the conduct of which he complains. Lujan, 504 U.S.  at 560. That is, the plaintiff’s injury must be “fairly traceable”  to a defendant’s actions. Id. Standing is not always lost when  the causal connection is weak, Banks v. Sec’y of Ind. Family &  10  No. 17‐1756  Soc. Servs. Admin., 997 F.2d 231, 239 (7th Cir. 1993), and a de‐ fendant’s actions need not be “the very last step in the chain  of causation,” Bennett v. Spear, 520 U.S. 154, 168–69 (1997).  Once a plaintiff establishes an adequate causal connection,  he must show that it is likely a favorable decision against the  named defendant would redress the plaintiff’s injury. Lujan,  504 U.S. at 561.  Doe argues that he has standing to sue the Clerk because  her office distributes the Director’s forms advertising the non‐ citizen  exclusion,  advises  non‐citizens  that  the  statute  re‐ quires proof of citizenship when they ask about the statute’s  requirements, and processes name‐change petitions through  an allegedly unconstitutional system.  But in processing the name‐change petitions, the Clerk has  no power to grant or deny a petition. She is tasked only with  accepting and processing petitions without any authority to  screen them. In fact, Doe’s complaint acknowledged that the  Clerk filed at least one non‐citizen application in the past. (R.  24 at 13.) Because Doe failed to show that the Clerk has any  authority in the name‐change process, Doe has failed to show  that his injury is fairly traceable to the Clerk’s action of pro‐ cessing petitions. Cf. Campaign for S. Equal. v. Miss. Dep’t of Hu‐ man Servs., 175 F. Supp. 3d 691, 703–05 (S.D. Miss. 2016) (find‐ ing that the plaintiffs had standing to sue the director of hu‐ man  services  in  a  constitutional  challenge  to  a  state  statute  prohibiting  adoptions  by  same‐sex  couples  because  the  de‐ partment of human services had the ability to block adoption  applications).  The Clerk’s other two actions can best be characterized as  educating and informing the public about the name‐change  No. 17‐1756  11  statute’s requirements. Even assuming Doe’s injury was fairly  traceable to this activity, Doe has not shown that any injunc‐ tion the court may issue against the Clerk would be likely to  redress his injury. The state courts would still deny Doe’s pe‐ tition on the basis of the citizenship requirement regardless of  what information the Clerk provided to him.  II.  CONCLUSION  The  Eleventh  Amendment  bars  Doe’s  suit  against  the  named state officials. And though the Marion County Clerk  of Court is not a state official, Doe does not have standing to  sue her. We therefore AFFIRM the district court’s dismissal of  Doe’s suit. The federal courts are not the proper forum for his  claims.  12  No. 17‐1756  WOOD, Chief Judge, dissenting. This is an unusual case, but  in the end it is not one that we should bar from adjudication.  I  therefore  dissent  from  the  majority’s  conclusion  that  John  Doe’s suit to change his name cannot move forward in its pre‐ sent form. As the majority notes, Doe is a  Mexican national  who is lawfully in the United States after a grant of asylum.  As a transgender male, he wants to change his name from his  birth‐name  of  “Jane  Doe”  to  the  gender‐appropriate  name  “John Doe.” His efforts have been blocked by an Indiana law  that requires name‐change petitioners to provide proof of U.S.  citizenship. Ind. Code § 34‐28‐2‐2.5(a)(5) (2016).  My  colleagues  conclude  that  Doe’s  suit  must  be  rejected  before  it  is  ever  considered.  They  first  note  that  Indiana’s  Governor  is  under  no  legal  obligation  to  enforce  the  name‐ change  statute.  This  fact,  they  say,  means  that  the  Eleventh  Amendment bars Doe’s suit against the Governor. Ante at 5– 6. (I do not understand why a conclusion that a certain action  lies outside the scope of a statute conferring authority on an  official  leads  inexorably  to  a  conclusion  that  the  state’s  sovereign  immunity  also  shields  that  official,  but  I  put  that  question  to  one  side  for  present  purposes.)  Next,  they  conclude  that  the  state  Attorney  General  is  not  a  proper  defendant,  because  they  can  identify  no  criminal  penalties  associated with name changes. Id. at 7. The Executive Director  of State Court Administration falls out of the case because all  the  Director  does  is  create  non‐mandatory  forms,  and  they  regard the link between those forms and name changes as too  tenuous  to  support  this  lawsuit.  Id.  at  7–8.  Finally,  they  conclude that Doe lacks standing to sue the Marion County  Clerk  of  Court  because  Doe  can  neither  establish  a  link  between the Clerk’s authority and a name‐change order nor  No. 17‐1756  13  can  he  show  that  any  court  order  addressed  to  the  Clerk  would make a difference. Id. at 9–10.  In  my  view,  the  majority’s  analysis  gives  insufficient  weight to the significant roles played by the Attorney General,  Executive Director, and Clerk in enforcing the name‐change  statute and preventing Doe from securing official recognition  of his identity.  Because the  authority and  duties of all three  undergird the deprivation of constitutional rights asserted by  Doe, all three must answer to his suit. Moreover, while I agree  with  the  majority  that  the  Governor’s  role  in  administering  section 34‐28‐2‐2.5(a)(5) is attenuated, I would give Doe an op‐ portunity  to  amend  his  complaint  to  name  other  executive‐ branch officials whose responsibilities include the policing of  the name a person uses in order to receive services or to deal  with the state.  Looking first at the Executive Director and the Clerk, one  can  see  that  their  authority  to  create  forms,  issue  guidance,  and  move along  petitions,  enables them to exert substantial  influence on the name‐change process. This is best illustrated  by  example.  Suppose,  for  example,  the  Executive  Director’s  name‐change  form  stated  at  the  top  that  no  traditionally  Muslim  names  could  be  submitted,  and  that  the  Clerk  routinely discouraged or refused to accept applications with  such  names.  Over  and  above  the  psychic  harm  of  such  an  action  (which  itself  would  be  at  least  as  offensive  as  forbidding the teaching of a particular language, for instance,  see Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390 (1923)), the chilling effect  on  name‐changes  for  the  group  experiencing  such  discrimination  would  be  powerful—powerful  enough,  I  should think, to support an injunction against that practice.  14  No. 17‐1756  I therefore do not agree with the majority that the Clerk’s  role  is  so  minor  that  no  effective  relief  can  come  from  that  quarter. Doe seeks to compel the Clerk to accept an applica‐ tion with a name that does not reflect his birth name and to  stop  discouraging  attempts  to  submit  such  an  application.  The majority accepts counsel’s word for the fact that Clerks in  the past have accepted applications that do not conform to In‐ diana’s  name‐change  law,  but  at  this  early  stage  in  the  pro‐ ceedings we do not have a complete record on this point. We  must  accept  Doe’s  representation  that  such  applications  are  normally  rejected  for  noncompliance  with  Indiana  law,  and  that an application from him would suffer the same fate.  As  for  the Attorney  General,  the  majority  acknowledges  that  Indiana’s  courts  have  the  power  to  punish  perjurers  or  those who commit a fraud on the court, but that is where it  leaves matters. It observes that there are no criminal penalties  directly tied to violations of Ind. Code §§ 34‐28‐2‐2 and 34‐28‐ 2‐2.5, and from this it assumes that the Attorney General has  no  meaningful  role  to  play  in  their  implementation.  In  fact,  both perjury and fraud can also be prosecuted independently:  Indiana  recognizes  perjury  as  a  stand‐alone  crime,  see  Ind.  Code § 35‐44.1‐2‐1 (a felony; see also Ind. Code § 34‐28‐2‐2(a)  (requiring  that  name‐change  petitions  include  proof  of  citi‐ zenship  and  be  sworn  “under  the  penalties  of  perjury”),  as  well  as  obstruction  of  justice,  see  Ind.  Code  § 35‐44.1‐2‐2  (a  felony). Nonetheless, the majority appears to treat these con‐ sequences as too indirect to sweep in the Attorney General. I  would not dismiss them so readily.  Furthermore,  even  if  the  majority  has  correctly  assessed  those criminal remedies, there is more to Doe’s case than the  possibility of abuse of the state court’s process. Doe also cites  No. 17‐1756  15  the  misdemeanor  of  “false  identity  statement,”  which  punishes  knowing  material  misstatements  of  identity  in  connection with official proceedings or investigations, when  done with the intent to mislead public servants. Ind. Code §  35‐44.1‐2‐4.  This  is  a  big  problem  for  Doe:  if  he  presents  himself in a manner that accords with his gender identity— that is, as John Doe, rather than under his “legal” name, Jane  Doe—he  is  at  risk  of  being  prosecuted  for  a  Class  A  misdemeanor.  Id.  at  35‐44.1‐2‐4(a).  And  that  is  not  all.  For  example,  an  applicant  for  a  driver’s  license  must  provide  “[t]he  full  legal  name  of  the  applicant.”  Ind.  Code  §  9‐24‐9‐ 2(a)(1). Failure to comply with this requirement (or any other  rule  in  that  chapter  of  the  Indiana  Code)  is  a  Class  C  infraction.  Ind.  Code  §  9‐24‐9‐6.  These  might  not  be  the  strictest  penalties  in  the  world,  but  they  lie  within  the  authority  of  the  Attorney  General  to  pursue,  see  Ind.  Code  § 4‐6‐1‐6,  and  they  easily  support  injury‐in‐fact,  causation,  and  redressability.  (Although  Doe  did  not  cite  the  BMV  provision in his briefs, we are entitled to take judicial notice  of  Indiana’s  statutes.  The  extent  to  which  these  matters  are  addressed  by  the  state’s  statutes  is  a  pure  question  of  law  within  this  court’s  de  novo  review  powers.)  Taking  all  these  provisions into account, Doe’s case proves to be much closer  to  Baskin  v.  Bogan,  766  F.3d  648  (7th  Cir.  2014),  than  the  majority allows. Indeed, I would find it controlled by Baskin  insofar as he is suing the Attorney General.  Last, we have the state’s Governor. I agree with the major‐ ity  that  he  was  properly  dismissed.  From  a  practical  stand‐ point,  as  it  notes,  one  should  not  be  able  simply  to  sue  the  Governor every time some part of the state’s executive branch  does something objectionable. Instead, it is necessary in each  instance to see how directly the Governor is connected with  16  No. 17‐1756  the  contested  action.  If  the  Governor  has  meaningful  over‐ sight  over  a  particular  area,  it  has  been  established  since  at  least Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908), that an aggrieved per‐ son may sue him or her as the responsible official for prospec‐ tive  injunctive  relief  without  running  afoul  of  the  Eleventh  Amendment.  If  instead  the  responsibility  is  lodged  in  a  de‐ partment head, such as the Commissioner of the BMV, then  that  official  is  the  proper  person  to  sue  under  the  Ex  parte  Young regime. There are practical reasons for taking care not  to  have  a  system  under  which  the  Governor  automatically  stands in for every department head. Such a rule would bur‐ den the Governor’s office with litigation over countless mat‐ ters  for  which  state  law  assigns  primary  responsibility  to  other officials (some of whom, such as the Attorney General,  are independently elected).  The majority hints that Doe might “have been able to over‐ come the Eleventh Amendment had he sued the Governor to  enjoin the enforcement of the BMV’s requirements.” Ante at 5.  But  then  it  immediately  says  that  such  a  suit  would  have  failed, because the Governor has no duty to enforce the name‐ change  statute.  Yet someone must have the authority  to en‐ force that statute; I have explained above why I believe that  one such person is the Attorney General, and I add here that  another such person would have been the Commissioner of  the BMV. This is not a case that forces us to accept the unpal‐ atable notion that alleged constitutional violations escape all  judicial review.  Consider the consequences if any state function entrusted  to the state‐court system were placed beyond the power of the  federal courts to address (an outcome, I note, that would be  incompatible  with  Mitchum  v.  Foster,  407  U.S.  225  (1972),  No. 17‐1756  17  which  upheld the  power  of the federal  courts  to  issue civil‐ rights injunctions against state‐court proceedings). A state hy‐ pothetically could refuse to allow an African‐American per‐ son to change his or her surname on an identification‐card to  that of a Caucasian spouse, in flagrant violation of Loving v.  Virginia, 388 U.S. 1 (1967), or it could pass a statute refusing to  allow a single surname for a same‐sex couple, in disregard of  the Supreme Court’s decision in Obergefell v. Hodges, 135 S. Ct.  2584 (2015). The expedient of placing final authority for name‐ changes in the state court system cannot operate to avoid ac‐ countability for potential violations of the federal constitution  by other state officials. Nor can it have the effect of negating  the  right  of  any  person  to  bring  an  action  under  42  U.S.C.  § 1983, which lies within the subject‐matter jurisdiction of the  federal courts, see 28 U.S.C. §§ 1331, 1343(a).  In  the  end,  I  believe  that  the  majority  has  attached  too  much importance to the fact that the state courts are the ones  charged  with  the  duty  of  issuing  name‐change  orders.  The  fact  that  this  responsibility  is  lodged  in  the  courts  does  not  mean that Doe’s suit is nonjusticiable. Name changes are not  the  only  state  function  that  is  assigned  to  state  courts.  Uncontested  divorces  go  straight  to  the  state  court,  for  example,  as  do  probate  matters  when  a  will  needs  to  be  probated, or an estate needs to be administered. When there  is a problem in the system, those aggrieved by that problem  sue  the  state  official  best  suited  to  the  situation.  As  I  noted  earlier, in addition to the avenues he chose, Doe could have  sued the Commissioner of the BMV to compel the director to  issue a driver’s license to him in the name of “John Doe.” If  the  Commissioner  had  refused,  Doe  could  have  raised  his  complaints about Indiana’s name‐change statute in a lawsuit  in  state  or  federal  court.  It  is  likely  that  the  Commissioner  18  No. 17‐1756  would have defended his action in such a lawsuit on the basis  of  the  state  statute,  but  Doe’s  response  to  such  a  defense  would have rested on his constitutional rights.  Suing each department head, one by one, for particular re‐ dress  would  not  be  a  particularly  efficient  system,  but  that  seems  to  be  the  only  path  the  majority  has  left  open  for  an  action  in  federal  court.  Evidently  it  acknowledges  that  Doe  could sue the Commissioner of the BMV in order to get the  proper name on his driver’s license; the Commissioner of the  Indiana Department of Revenue for the right to file his taxes  under the proper name; the Recorder of Deeds where he lives  in  order  to  have  a  property  deed  listed  under  the  proper  name, and so on. I also understand the majority to be leaving  open the door to a more general suit in state court. Such a suit  might be triggered by the state court’s predictable rejection of  Doe’s application for a name change. Doe might have a right  to appeal that rejection to a higher Indiana court. If he does,  then he can raise his federal claims there. If no such right of  appeal exists—that is, if the name‐change court is “the highest  court  of  [the]  State  in  which  a  decision  could  be  had,”  28  U.S.C.  § 1257(a)—he  could  go  straight  to  the  U.S.  Supreme  Court.  See  Thompson  v.  City  of  Louisville,  362  U.S.  199,  202  (1960) (certiorari to local police court whose decisions were not  otherwise appealable within the state‐court system). What the  majority  has  not  explained  to  my  satisfaction,  however,  is  why the same suit cannot be brought in the form and forum  Doe has chosen—that is, in a federal court, when no conflict‐ ing state‐court proceeding or judgment exists.  What  we  know  is  enough  to  support  Doe’s  lawsuit.  We  know that state law presently stands in the way of Doe’s name  change, because it insists on U.S. citizenship even though Doe  No. 17‐1756  19  is lawfully in the country and is here as a recipient of asylum,  meaning that he cannot safely return to his own country. The  defendants  (save  the  Governor)  whom  Doe  already  has  named have the power to do something about his quandary.  To repeat, Doe is alleging  that  the  various state officials are  refusing to process his case to correct his name, and that the  state court would similarly deny relief unless the underlying  law demanding U.S. citizenship is enjoined or otherwise set  aside. This is more than enough to permit adjudication of the  question whether such an injunction or declaratory judgment  should be entered.  I  would  find  that  Doe  can  move  forward  against  the  Executive  Director,  the  Clerk,  and  the  Attorney  General.  I  agree with my colleagues that the Governor was the wrong  defendant.  As  I  understand  them,  in  addition,  if  Doe  had  named the various heads of agency or department who were  responsible for recording a name on the different state‐issued  documents he holds, they may have come to a different result.  In my view, Doe did not need to take the latter step, although  if that is all that is needed to save the case, I would remand to  give him the opportunity to do so. The underlying principle  Doe  is  trying  to  vindicate  is  an  important  one,  which  has  a  broader application than may initially be apparent. I therefore  respectfully dissent.