Sonera Holding B.V. v. Cukurova Holdings A.S.

12‐4280‐cv(L)  Sonera Holding B.V. v. Cukurova Holdings A.S.    UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT  ______________                             August Term, 2013    (Argued: August 22, 2013          Decided: April 25, 2014)    Docket Nos. 12‐4280‐cv(L), 13‐73‐cv(CON), 13‐1880‐cv(CON)  ____________                             SONERA HOLDING B.V.,    Petitioner‐Appellee,    –v.–     ҪUKUROVA HOLDING A.Ș.,    Respondent‐Appellant.*    ______________    Before:  WINTER, WESLEY, and CARNEY, Circuit Judges.    ______________      Appeal from orders of the United States District Court for the Southern  District of New York (Denise L. Cote, Judge) dated September 21, 2012; December  21, 2012; April 18, 2013; and May 10, 2013. The district court held that it had  personal jurisdiction over Ҫukurova based primarily on the New York contacts  *  The Clerk of the Court is directed to amend the official caption as noted above.   of several companies with which Ҫukurova is affiliated. The Supreme Court’s  decision in Daimler AG v. Bauman, 134 S. Ct. 746 (2014), reaffirms that general  jurisdiction extends beyond an entity’s state of incorporation and principal place  of business only in the exceptional case where its contacts with another forum  are so substantial as to render it “at home” in that state. For the reasons stated  below, even assuming the activities of Ҫukurova’s affiliates can be ascribed to it  for the purposes of a general jurisdictional analysis, Ҫukurova lacks sufficient  contacts with New York to render it “at home” there. We therefore REVERSE the  district court’s judgment denying Ҫukurova’s motion to dismiss for lack of  personal jurisdiction, VACATE the subsequent judgments of the district court,  REMAND the case to the district court, and direct the court to DISMISS the  action for lack of personal jurisdiction.                            RICHARD J. HOLWELL (Michael Shuster, Dorit Ungar  Black, Karen Andrea Grus, on the brief), Holwell Shuster  & Goldberg LLP, New York, NY, for Respondent‐ Appellant.    PIETER VAN TOL (Andrew M. Behrman, Erin Marie  Meyer, on the brief), Hogan Lovells US LLP, New York,  NY, for Petitioner‐Appellee.                          ______________    PER CURIAM:  Appeal from orders of the United States District Court for the Southern  District of New York (Denise L. Cote, Judge) dated September 21, 2012; December  21, 2012; April 18, 2013; and May 10, 2013. The district court held that it had  personal jurisdiction over Ҫukurova based primarily on the New York contacts  of several companies with which Ҫukurova is affiliated. The Supreme Court’s  decision in Daimler AG v. Bauman, 134 S. Ct. 746 (2014), reaffirms that general  2  jurisdiction extends beyond an entity’s state of incorporation and principal place  of business only in the exceptional case where its contacts with another forum  are so substantial as to render it “at home” in that state. For the reasons stated  below, even assuming the activities of Ҫukurova’s affiliates can be ascribed to it  for the purposes of a general jurisdictional analysis, Ҫukurova lacks sufficient  contacts with New York to render it “at home” there. We therefore REVERSE the  district court’s judgment denying Ҫukurova’s motion to dismiss for lack of  personal jurisdiction, VACATE the subsequent judgments of the district court,  REMAND the case to the district court, and direct the court to DISMISS the  action for lack of personal jurisdiction.   BACKGROUND    Sonera Holding B.V. (“Sonera”), a Dutch holding corporation, brought suit  in the United States District Court for the Southern District of New York to  enforce a final arbitration award against Ҫukurova Holding A.Ș. (“Ҫukurova”),  the parent company of a large Turkish conglomerate. The parties’ underlying  dispute arose out of negotiations for Ҫukurova’s sale to Sonera of shares in  Turkcell Holding A.Ș. (“Turkcell Holding”), a Turkish joint stock company that  owns a controlling stake in Turkey’s largest mobile phone operator. Following  3  failed negotiations and a protracted proceeding before an arbitral tribunal in  Geneva, Switzerland, the tribunal found that the parties concluded a share  purchase agreement and ordered Ҫukurova to pay Sonera $932 million in  damages for its failure to deliver the shares.   Sonera filed applications for enforcement in jurisdictions across the world,  including the British Virgin Islands, Switzerland, the Netherlands, and, as  relevant here, the Southern District of New York.   Rejecting Ҫukurova’s contention that New York lacked personal  jurisdiction over it, the district court issued four orders, from which Ҫukurova  now appeals, confirming the arbitration award in favor of Sonera; denying a  motion to reconsider; issuing a preliminary injunction preventing Ҫukurova  from engaging in transactions to shield its assets; and denying dissolution of the  preliminary injunction.1    Ҫukurova is a Turkish holding company with its registered office in  Istanbul, Turkey. It holds investments in other companies and has no operations  and owns no property in New York or any of the United States. Sonera asserts  1 Sonera Holding B.V. v. Ҫukurova Holding A.Ș, 895 F. Supp. 2d 513 (S.D.N.Y. 2012); No. 11  Civ. 8909(DLC), 2012 WL 6644636 (S.D.N.Y. Dec. 21, 2012); No. 11–CV– 08909(DLC)(FM), 2013 WL 4405382 (S.D.N.Y. Apr. 18, 2013); No. 11 Civ. 8909(DLC),  2013 WL 1935325 (S.D.N.Y. May 10, 2013). 4  that Ҫukurova is nonetheless subject to general jurisdiction in New York based  on Ҫukurova’s own actions and the actions of Ҫukurova’s affiliates, which,  according to Sonera, should be imputed to Ҫukurova.    The actions on which Sonera predicates its assertion of general jurisdiction  include (1) negotiations by Ҫukurova or one of its affiliates (which occurred  outside the United States and were ultimately unsuccessful) to sell an interest in  Show TV, a Turkish television broadcaster, to two New York–based private  equity funds; (2) Ҫukurova’s sale of American Depository Shares (“ADS”) in  Turkcell to an underwriter in London, which subsequently offered the ADS for  sale on the New York Stock Exchange; (3) the agreement of Digiturk, a Turkish  Ҫukurova affiliate, to provide digital television content to a U.S.‐based company;  (4) use of a New York office used by Baytur Insaat Taahhüt A.Ș. (“Baytur”) and  Equipment and Parts Export, Inc. (“EPE”), two Turkish companies affiliated with  Ҫukurova; and (5) statements on EPE’s website describing itself as having been  “[f]ounded in New York City in 1979” and as Ҫukurova’s “gateway to the  Americas.”     On appeal, Ҫukurova (1) challenges the district court’s denial of its  motions to dismiss for lack of personal jurisdiction and for forum non  5  conveniens; (2) seeks reversal of the district court’s decision deferring to the  jurisdictional determinations of the arbitral tribunal; and (3) challenges the  district court’s refusal, on Ҫukurova’s motion to vacate, to reconsider its finding  of personal jurisdiction. Because we find Ҫukurova’s contacts with New York  insufficient to subject it to general jurisdiction and accordingly reverse the  district court’s judgment denying Ҫukurova’s motion to dismiss for lack of  personal jurisdiction, there is no need to reach Ҫukurova’s remaining arguments.  DISCUSSION  A. Personal Jurisdiction  Personal jurisdiction over a foreign defendant in a federal‐question case  requires a two‐step inquiry. Licci ex rel. Licci v. Lebanese Canadian Bank, SAL, 732  F.3d 161, 168 (2d Cir. 2013). First, we determine whether the defendant is subject  to jurisdiction under the law of the forum state—here, New York. Second, we  consider whether the exercise of personal jurisdiction over the defendant  comports with the Due Process Clause of the United States Constitution. Id.  Sonera asserts that Ҫukurova is subject to general jurisdiction in New York  pursuant to N.Y. C.P.L.R. 301, which confers jurisdiction where a company “has  engaged in such a continuous and systematic course of ‘doing business’ [in New  6  York] that a finding of its ‘presence’ [in New York] is warranted.” Landoil Res.  Corp. v. Alexander & Alexander Servs., 77 N.Y.2d 28, 33 (1990) (citations omitted).  In Wiwa v. Royal Dutch Petroleum Co., we reasoned that the continuous course of  “doing business” in New York “do[es] not necessarily need to be conducted by  the foreign corporation itself.” 226 F.3d 88, 95 (2d. Cir. 2000). Rather, we  interpreted New York law to include an agency theory of jurisdiction that  subjects a corporation to general jurisdiction when it relies on a New York  representative entity to render services on its behalf “that go beyond mere  solicitation and are sufficiently important to the foreign entity that the  corporation itself would perform equivalent services if no agent were available.”  Id.  According to Sonera, even if Ҫukurova’s own contacts with New York are  insufficient for general jurisdiction, the contacts of Digiturk, Baytur, and EPE  should be imputed to Ҫukurova, and these combined contacts with New York  render Ҫukurova subject to the general jurisdiction of New York. Ҫukurova  contends that New York law does not permit personal jurisdiction on these facts  and that even if it did, the agency theory of personal jurisdiction is incompatible  with due process.   7  B. Due Process   In light of the Supreme Court’s decision in Daimler AG v. Bauman, 134 S.  Ct. 746 (2014), we need not determine whether the district court correctly found  Ҫukurova subject to its general jurisdiction under New York law.2 Whatever the  purported scope of N.Y. C.P.L.R. 301 and the agency‐based theory of jurisdiction  articulated in Wiwa, Daimler confirmed that subjecting Ҫukurova to general  jurisdiction in New York would be incompatible with due process.  In the area of personal jurisdiction, “[t]he canonical opinion . . . remains  International Shoe, in which [the Supreme Court] held that a State may authorize  its courts to exercise personal jurisdiction over an out‐of‐state defendant if the  defendant has ‘certain minimum contacts with [the State] such that the  maintenance of the suit does not offend traditional notions of fair play and  substantial justice.’” Goodyear Dunlop Tires Operations, S.A. v. Brown, 131 S. Ct.  2 There is no need to address the scope of general jurisdiction under New York law  because the exercise of general jurisdiction over Ҫukurova is clearly inconsistent with  Daimler. However, we note some tension between Daimler’s “at home” requirement and  New York’s “doing business” test for corporate “presence,” which subjects a  corporation to general jurisdiction if it does business there “not occasionally or casually,  but with a fair measure of permanence and continuity.” Tauza v. Susquehanna Coal Co.,  220 N.Y. 259, 267 (1917) (Cardozo, J.) (codified along with other “doing business” case  law by N.Y. C.P.L.R. 301). Not every company that regularly “does business” in New  York is “at home” there. Daimler’s gloss on due process may lead New York courts to  revisit Judge Cardozo’s well‐known and oft‐repeated jurisdictional incantation.  8  2846, 2853 (2011) (second alteration in original) (internal quotation marks  omitted) (quoting Int’l Shoe Co. v. Wash., 326 U.S. 310, 316 (1945)).  There are two types of personal jurisdiction: specific and general. Specific  or conduct‐linked jurisdiction, which Sonera does not assert, “depends on an  affiliation[n] between the forum and the underlying controversy, principally,  activity or an occurrence that takes place in the forum state and is therefore  subject to the State’s regulation.” Id. at 2851 (alteration in original) (internal  quotation marks omitted). By contrast, general jurisdiction exists only when a  corporation’s contacts with a state are “so ‘continuous and systematic’ as to  render [it] essentially at home in the forum State.” Id. A court with general  jurisdiction over a corporation may adjudicate all claims against that  corporation—even those entirely unrelated to the defendant’s contacts with the  state.    The natural result of general jurisdiction’s “at home” requirement is that  “only a limited set of affiliations with a forum will render a defendant amenable  to all‐purpose jurisdiction there.” Daimler, 134 S. Ct. at 760. “A corporation that  operates in many places can scarcely be deemed at home in all of them.” Id. at  762 n.20. The paradigm forum for general jurisdiction over an individual is the  9  individual’s domicile, his home. For a corporation, it is an equivalent place, with  the place of incorporation and the principal place of business being the paradigm  bases. “Those affiliations have the virtue of being unique—that is, each  ordinarily indicates only one place—as well as easily ascertainable.” Id. at 760.  C. Ҫukurova’s Contacts with New York    Daimler expressed doubts as to the usefulness of an agency analysis, like  that espoused in Wiwa, that focuses on a forum‐state affiliate’s importance to the  defendant rather than on whether the affiliate is so dominated by the defendant  as to be its alter ego. “[T]he inquiry into importance stacks the deck, for it will  always yield a pro‐jurisdiction answer: Anything a corporation does through [its  affiliate] is presumably something that the corporation would do ‘by other  means’ if the [affiliate] did not exist.” Id. at 759. (internal quotation marks  omitted).  For our purposes, we need not consider whether the agency principles  announced in Wiwa survive in light of Daimler. Even assuming that all of  Digiturk’s, Baytur’s, and EPE’s contacts should be imputed to Ҫukurova, the  company’s contacts with New York do not come close to making it “at home”  there.  10  As noted above, Sonera would predicate general jurisdiction on (1)  Ҫukurova’s unsuccessful negotiations to sell a portion of Show TV to two New  York–based private equity funds; (2) Ҫukurova’s sale of ADS in Turkcell to an  underwriter in London, which subsequently offered the ADS for sale on the New  York Stock Exchange; (3) Digiturk’s agreement with a U.S.‐based company to  provide digital television content; (4) a New York office location used by Baytur  and EPE; and (5) statements on EPE’s website promoting it as Ҫukurova’s  connection to the United States.  Ҫukurova is organized under the laws of the Republic of Turkey, with  operations, properties, and assets predominantly located in Turkey. New York is  neither Ҫukurova’s place of incorporation nor its primary place of business. Even  assuming Digiturk’s, Baytur’s, and EPE’s New York contacts should be imputed  to Ҫukurova, they do not shift the company’s primary place of business (or place  of incorporation) away from Turkey. And although Daimler and Goodyear “d[o]  not hold that a corporation may be subject to general jurisdiction only in a forum  where it is incorporated or has its principal place of business,”Daimler, 134 S. Ct.  at 760, those cases make clear that even a company’s “engage[ment] in a  substantial, continuous, and systematic course of business” is alone insufficient  11  to render it at home in a forum, id. at 761. Ҫukurova’s contacts fall short of those  required to render it at home in New York. To subject it to all‐purpose general  jurisdiction in that state would deny it due process.   D. Contractual Consent to Personal Jurisdiction    Lastly, Sonera argues that even if Ҫukurova’s contacts with New York are  insufficient to support personal jurisdiction, we should still affirm the District  Court’s decision because Ҫukurova expressly consented to the forum’s  jurisdiction.    In March 2005, Sonera and Ҫukurova entered into an agreement (the  “Letter Agreement”) that required the parties to make good faith efforts to  execute a final share purchase agreement allowing Sonera to purchase  Ҫukurova’s interests in Turkcell Holding. The Letter Agreement specifies that  any disputes arising out of it are to be settled by arbitration under the rules of the  International Chamber of Commerce in Geneva, Switzerland, and that any  award of the tribunal shall be final and binding on the parties. As relevant here,  Article 5.4(e) of the Letter Agreement further provides as follows:  Any award of the arbitral tribunal may be enforced by judgment or  otherwise  in  any  court  having  jurisdiction  over  the  award  or  over  the person or the assets of the owing Party or Parties. Applications  12  may  be  made  to  such  court  for  judicial  recognition  of  the  award  and/or an order for enforcement, as the case may be.    Sonera reads this provision as an implicit agreement to waive any defense based  on lack of personal jurisdiction and to consent to the jurisdiction of any court in  any country in the world with subject matter jurisdiction over enforcement  actions brought pursuant to the 1958 United Nations Convention on the  Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards—including, under 9  U.S.C. § 203, the United States District Court for the Southern District of New  York.    We do not read the provision so broadly. Article 5.4(e) appears to be a  standard entry‐of‐judgment clause designed to clarify that, following any  arbitration award, a court of the arbitral venue or in any jurisdiction in which the  parties’ persons or assets are located would have jurisdiction to enter judgment  on that award.3 Article 5.4(e) does not speak to personal jurisdiction, and we  3 Although a jurisdictional stipulation to entry of judgment in international arbitration  contracts is technically unnecessary given 9 U.S.C. § 203’s conferral on U.S. district  courts of original subject matter jurisdiction over Convention awards, consent to entry  of judgment is required, under 9 U.S.C. § 9, for enforcement of domestic arbitration  awards, and authorities on international arbitration recommend such clauses be  included even in international agreements out of an abundance of caution. See, e.g., R.  Doak Bishop, Drafting the ICC Arbitral Clause, in Transnational Litigation § 41:8 (J. Fellas  ed., Westlaw 2014).  13  decline to interpret the provision as Ҫukurova’s consent to personal jurisdiction  in New York.  CONCLUSION  We have considered all of Sonera’s arguments in support of jurisdiction  and find them to be without merit. We therefore REVERSE the district court’s  judgment denying Ҫukurova’s motion to dismiss for lack of personal  jurisdiction, VACATE the subsequent judgments of the district court, REMAND  the case to the district court, and direct the court to DISMISS the action for lack of  personal jurisdiction.  14